Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф04-325/2006(19709-А75-11) Норме о сроке исковой давности по недействительным ничтожным сделкам законом придана обратная сила (извлечение)

Справка

Прокуратура ХМАО - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Фонду имущества ХМАО - Югры (далее - Фонд), открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты- Мансийский банк", Банк), третьим лицам: Департаменту финансов ХМАО - Югры, Департаменту государственной собственности ХМАО - Югры, Центральному банку Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным договора купли- продажи акций от 31.05.1995, заключенного между Ханты-Мансийским банком возрождения (правопредшественником ОАО "Ханты-Мансийский банк") и Фондом имущества Ханты-Мансийского автономного округа и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Фонда имущества возвратить 42 694 обыкновенные акции ОАО "Ханты-Мансийский банк", а последнего - перечислить 5 999 890 руб. Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемой сделки требованиям статьи 10 Закона РСФСР от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 исковые требования отклонены. Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд признал сделку законной, а иск заявленным за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе заместителя Прокурора ХМАО ставится вопрос об отмене судебных актов как противоречащих нормам материального и нормам процессуального права. Прокурор полагает, что судом дана неправильная правовая оценка договору от 31.05.1995. Суд не учел, что на основании статьи 10 Закона РСФСР от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на день заключения договора, не могут быть использованы для формирования уставного капитала средства Советов народных депутатов всех уровней, а также средства специализированных фондов всех уровней. По правилам пункта 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют казну РФ, казну республики, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Для формирования уставного капитала коммерческого банка законом запрещено использование бюджетных средств. При принятии судебных актов суд неправильно применил статью 181 ГК РФ. Заявитель полагает, что без достаточных оснований отклонено ходатайство прокурора о привлечении в качестве второго ответчика по делу Департамента государственной собственности ХМАО - Югры.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент государственной собственности ХМАО - Югры и Банк просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков и третьих лиц возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокурором оспаривается законность заключенного между Ханты-Мансийским банком возрождения (правопредшественником ОАО "Ханты-Мансийский банк") и Фондом имущества ХМАО договора купли-продажи акций от 31.05.1995. Со ссылкой на статью 10 Закона РСФСР от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" Прокурор полагает, что существовал запрет на формирование уставного капитала коммерческого банка за счет средств казны (бюджета).

Принимая решения об отклонении требований истца, суд правомерно указал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку ничтожности отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что акции Банка были приобретены за счет средств инвестиционного фонда, не являющихся средствами казны (бюджета). Совершенная сделка не противоречит нормам законодательства, на которые ссылается Прокурор и согласуется с полномочиями Фонда, предусмотренными Положением о Фонде имущества, утвержденного Постановлением главы администрации автономного округа от 26.01.1995 N 15 (п.8).

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы исковой давности по искам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности. Поскольку исполнение по сделке началось 31.05.1995, иск в суд подан 01.06.2005, то истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07 2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается также со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, норме о сроке исковой давности по недействительным ничтожным сделкам законом придана обратная сила.

Доводам заявителя о нарушении судом норм процессуального права при отклонении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика Департамента государственной собственности ХМАО дана правильная правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции. Основания для переоценки выводов отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд применил нормы материального права, подлежащие применению и не нарушил нормы процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N А-75-6066/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф04-325/2006(19709-А75-11)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании