"Обобщение практики Арбитражного суда Пензенской области по рассмотрению споров о признании недействительными актов налоговых органов о занижении прибыли за 9 месяцев 1996 г."

"Обобщение практики Арбитражного суда Пензенской области
по рассмотрению споров о признании недействительными актов
налоговых органов о занижении прибыли за 9 месяцев 1996 г."

Обобщение проведено в соответствии с планом работы арбитражного суда на 2 полугодие 1996 года. В результате обобщения установлено следующее: арбитражным судом Пензенской области рассмотрено по существу о принятии решения по спорам о признании недействительными актов налоговых органов о занижении прибыли 11 дел, производство по трем делам прекращено в связи с отказом от иска в двух случаях и с предъявлением иска от имени филиала в одном случае, производство по двум делам приостановлено в связи с рассмотрением фактов занижения прибыли в порядке уголовного судопроизводства.

Все дела рассмотрены коллегиально судьями коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правонарушений в срок, установленный ст. 114 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел судьи руководствуются действующим законодательством, постановлениями Пленумов и обзорами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из рассмотренных по существу дел удовлетворены иски полностью по 2-м делам, частично удовлетворены иски по 2-м делам, отказано в удовлетворении исковых требований по 7-ми делам.

Основаниями как для удовлетворения, так и отказа в удовлетворении исковых требований явилось неправильное применение как налоговыми органами, так и в большей степени хозяйствующими субъектами нормативных документов, регламентирующих порядок отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) и формирования финансового результата хозяйственной деятельности, порядок определения налогооблагаемой базы для отдельных видов деятельности.

Так, по делу N 2ак/17 коммерческий банк "Тарханы" предъявил иск о признании недействительным акта проверки Управления департамента налоговой полиции по Пензенской области в части выводов о занижении прибыли на 610946, 9 тыс. руб. и предписания о применении финансовых санкций. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец в нарушение Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.94 г. N 490, отнес на расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы, отрицательную курсовую разницу по операциям с ценными бумагами (акциями банка) и впоследствии произвел исправления расчета налога на прибыль только после начала проведения проверки специалистами налоговой полиции.

Решением арбитражного суда от 10.01.96 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции суда решение оставлено без изменения. Заместителем Высшего Арбитражного суда в принесении протеста отказано.

По делу N А49-1729/96-39ак/18 Сургутский АКБ "Анкобанк", Пензенский филиал, предъявил иск о признании недействительным акта и предписания в части занижения прибыли на 22618,1 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик на основании п. 52 Инструкции N 29 от 17.04.95 г. Государственной налоговой службы Российской Федерации о плате за землю сделал вывод о занижении банком прибыли на сумму земельного налога, который, по мнению ответчика должен относиться за счет прибыли после налогообложения. Однако п. 20 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы банками и другими кредитными учреждениями от 16.06.94 г. N 490 в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы, предусмотрены суммы, причитающиеся к уплате банком в бюджет в виде земельного налога. Решением арбитражного суда от 16.09.96 г. иск удовлетворен.

Решением суда по делу N А49-107/96-7ак/8 отказано в иске АОЗТ "Гидростроитель" г. Пензы в связи с необоснованным включением в состав затрат расходов по аренде автомашины у физического лица, состоящего в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с п.2 "и" Положения о составе затрат..." N 552 от 5.08.92 г. в этом случае на себестоимость относится сумма компенсаций за использование личного автомобиля для служебных целей в пределах норм, установленных законодательством. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

По делу N А49-2093/96-43ак/17 ОАО "Трест Жилстрой" г. Пензы предъявило иск о признании недействительным акта и предписания о занижении прибыли Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области. Решением суда от 23.09.96 г. в иске отказано, так как ответчик отменил обжалуемое предписание о применении финансовых санкций в связи с необходимостью уточнить материалы документальной проверки. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

По делу N А49-1255/96-32ак/11 страховая компания "Энергогарант" г. Пензы предъявила иск о признании недействительными акта и предписания Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Пензы о занижении прибыли на 10696,5 тыс. руб. В судебном заседании было установлено, что истец в нарушение Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 г. N 491, отнес на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, возврат части страхового платежа страхователю в виде премии за ненаступление страхового случая. Решением суда от 13.06.96 г. в удовлетворении иска отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Решением суда по делу N А49-1157/96-33ак/7 отказано в иске АО "Фанерный завод "Власть труда" о признании акта недействительным и предписания Государственной налоговой инспекции по Пензенской области и Управления департамента налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области в части занижения выручки на 92500 долларов США, так как в соответствии с п.7 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исключение из выручки от реализации продукции (работ, услуг) экспортных тарифов возможно только в случае полного отражения валютной выручки в том отчетном периоде, в котором она поступила. Истец не отразил в выручке от реализации продукции 92500 долларов США из 167325 долларов США, полученных им в качестве предоплаты, а перечисление из этой суммы в счет уплаты таможенной пошлины 92500 США отнес на себестоимость продукции. Постановлением апелляционной инстанции суда решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменены, а производство по делу прекращено на том основании, что спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен арбитражным судом по делу N 75ак/17 в 1995 году.

Решением суда по делу N А49-1592/96-38ак/2 производство по делу в части признания недействительным акта Управления Федеральной службы Российской Федерации по Пензенской области о занижении прибыли на 36790668 руб. прекращено, так как соответствующие финансовые санкции по данному выводу акта не применялись, в остальной части иска отказано. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец - ЧИФ "Инвест-Тарханы" г. Пензы в 1 полугодии 1995 г. отнес на затраты 5503240 руб. износа по малоценным м быстроизнашивающимся предметам, не имеющим отношения к основной деятельности фонда. В соответствии же с Временным положением об особенностях состава затрат и формирования финансовых результатов инвестиционных фондов (приложение N 3 к письму Госкомимущества России от 25.05.93 г. N ДВ-2/3498 и Минфина России от 21.05.93 г. N 62 на затраты, включаемые в себестоимость, относятся расходы, связанные непосредственно с деятельностью по производству продукции (работ, услуг). В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

По делу N А49-667/96-18ак/7 АОЗТ "Пензаоптторг" был предъявлен иск к Государственной налоговой инспекции по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным акта проверки и предписания в части выводов о занижении прибыли и применении финансовых санкций. Суд удовлетворил исковые требования частично по следующим основаниям: отнесение затрат на себестоимость действующим законодательством не связывается с наличием или отсутствием договоров на тот или иной вид услуг. Основанием для отнесения затрат на себестоимость являются первичные учетные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактически произведенные затраты и наименование хозяйственной операции (Положение о бухучете и отчетности в РФ. Поэтому отсутствие договора на ремонт и обслуживание компьютера при наличии первичных учетных документов не может служить основанием для вывода о занижении прибыли. Кроме того, акт проверки не содержал данных, на основании которых можно было сделать достоверный вывод о заниженной прибыли. Фактические затраты по первичным учетным документам истца за 1994 год составляли 471615100 руб., по акту проверки 122279200 руб. Указанные расхождения ответчиком не мотивированы, основания по которым не приняты во внимание, те или иные первичные учетные документы в акте не приведены. Решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции. Постановлением кассационной инстанции состоявшиеся судебые акты также оставлены без изменения.

Решением суда по делу N А49-1866/96-40ак/17 частично удовлетворен иск АО "Пензарыба" к Государственной налоговой инспекции по Пензенской области о признании акта и предписания недействительными. Судом установлено, что строна по договору уплатила истцу в 1995 году в виде санкций в возмещение убытков 1390,4 тыс. руб. Ответчик считает, что указанные выплаты должны быть отражены в доходах 1994 года. Однако данные вывод не соответствует законодательству, и фактическим обстоятельствам дела, так как счета были выставлены истцом и оплачены стороной по договору в 1995 году, следовательно, и денежные средства подлежади включению в доходы 1995 года, что соответствует п. 14 Положения о составе затрат... от 5.08.92 г. N 552. В остальной части иска отказано по следующим основаниям: истцом необоснованно были отнесены на затраты проценты за пользование кредитом, полученным целевым назначением на погашение ранее образовавшейся кредитной задолженности. В соответствии же с п.2 "т" "Положения о затратах..." N 552 от 05.08.92 г. на себестоимость относятся платежи по кредитам банков, полученным на производственные нужды, что вытекает из п.1 разд. I вышеуказанного Положения. Истец отнес на себестоиомость как плату за услуги банка по поиску кредитных ресурсов, консультированию об условиях выдачи и погашения кредитов, подготовке и оформлению документов на выдачу кредитов 18170,1 т. руб. Этим же Положением предусмотрено отнесение на себестоимость затрат, связанных с получением кредитов банков только в виде процентов за пользование кредитами. Истец также считал, что ответчиком недостоверно определена сумма заниженной прибыли, поскольку при проверке не принято во внимание, что в ряде случаев не отнесены на себестоимость суммы, подлежащие включению в себестоимость, что не использованы налоговые льготы, связанные с направлением средств на капитальные вложения и на благотворительные цели. Суд не принял во внимание данные доводы, так как согласно п. 35 раздела III Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ изменения бухгалтерской отчетности, относящиеся как к текущему, так и к прошлому году, после их утверждения, производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. Истец вправе при наличии оснований внести соответствующие изменения при составлении очередного отчета, что не может повлиять на формирование финансовых результатов в прошедших отчетных периодах. Постановлением апелляционной инстанции суда решение оставлено без изменения.

Проведенное обобщение судебной практики показывает необходимость законодательного урегулирования вопроса об отнесении на себестоимость в полном объеме всех расходов, связанных с извлечением дохода, а также всех внереализационных расходов. Кроме того, частое обновление законодательства о налогообложении прибыли затрудняет возможность свободно ориентироваться в нем не только налогоплательщиков и специалистов налоговых органов, но и судей, в связи с чем назрела необходимость обобщения практики рассмотрения споров, связанных с налогообложением прибыли, на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как последние обзоры по практике применения налогового законодательства от 31.05.96 г. постепенно утрачивают свою значимость.

Предложения:

1. Направить настоящее обобщение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с предложением провести обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и изданных в его развитие подзаконных актов.

2. Обсудить обобщение с судьями коллегии по рассмотрению споров, возникших из административных правоотношений.

Судья арбитражного суда

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: