Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1354-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Синема" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1354-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Синема" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Кинотеатр "Синема", установил:

1. В жалобе ООО "Кинотеатр "Синема" оспаривается конституционность пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, согласно которому при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Как следует из представленных материалов, заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, на основании пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации были удовлетворены исковые требования Дальневосточного филиала общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" о взыскании с ООО "Кинотеатр "Синема" авторских вознаграждений за публичное исполнение в принадлежащем обществу кинотеатре "Россия" музыки композиторов Д.Б. Данькова, М.Л. Таривердиева и Ю.А. Потеенко, использованной в кинофильмах "Код апокалипсиса", "Ирония судьбы. Продолжение" и "Самый лучший фильм (Очень русское кино)".

При этом суд, проанализировав представленные истцом договоры, заключенные с названными композиторами, а также с вдовой М.Л. Таривердиева, об управлении их правами на коллективной основе, установил периоды, в течение которых в принадлежащем ответчику кинотеатре осуществлялся публичный показ указанных фильмов.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3), поскольку взиманием предусмотренного им вознаграждения (специального вознаграждения для автора-композитора аудиовизуального произведения) на кинотеатры возлагается бремя несения экономически не обоснованных расходов, а также ущемляются законные интересы других авторов - режиссера-постановщика и автора сценария.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Жалоба ООО "Кинотеатр "Синема", являющегося уполномоченной на прокат фильмов организацией, в части, касающейся предполагаемого нарушения оспариваемой нормой конституционных прав и свобод и законных интересов других авторов аудиовизуальных произведений, указанным требованиям не отвечает, а потому в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, разрешавший вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина П.Г. Любимова на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, в Определении от 27 мая 2010 года N 690-О-О указал, что дополнение действующего гражданского законодательства правом режиссера-постановщика на получение вознаграждения на аналогичных с авторами-композиторами условиях составляет прерогативу федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

3. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1).

Данные конституционные права на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации реализуются в гражданском законодательстве, предусматривающем, в частности, правовую охрану произведений науки, литературы и искусства (статьи 1, 2, 8, 128 и 1225 ГК Российской Федерации).

Одним из видов (способов) использования произведения считается его публичное исполнение, т.е. представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации).

С учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.

Согласно пункту 4 статьи 1286 "Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения" ГК Российской Федерации Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

Так, пунктом 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства") установлены минимальные ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах: а) при платном для зрителей просмотре - 3 процента от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение всех произведений; б) при бесплатном для зрителей просмотре - 0,5 процента от суммы дохода плательщика. Согласно примечанию к данному пункту эти ставки применяются в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК Российской Федерации).

Гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 3 статьи 13), а затем воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации с целью недопущения умаления законных интересов композиторов.

Оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кинопрокатных организаций, поскольку им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения, - это, в частности, определяется пунктом 4 статьи 1286 ГК Российской Федерации, закрепляющим возможность заключения возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, как и проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Таким образом, поскольку жалоба ООО "Кинотеатр "Синема" не отвечает установленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требованиям, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Синема", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: