Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1301-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частью второй статьи 392, статьей 394, абзацем пятым статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1301-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частью второй статьи 392, статьей 394, абзацем пятым статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Асташкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.В. Асташкину было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа командира воинской части об исключении из списков личного состава, о восстановлении на военной службе и об обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Асташкин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" об увольнении граждан с военной службы и праве на трудоустройство, и ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, статьи 394 о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции и абзаца пятого статьи 395 об исчислении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" допускает увольнение военнослужащих, прослуживших 10 лет и более, по достижению ими предельного возраста без обеспечения их жильем по избранному месту постоянного жительства, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл норм, положенных в основу этих правоприменительных решений, а взаимосвязанные положения статьи 394 и абзаца пятого статьи 395 того же Кодекса содержат неопределенность в вопросе о том, распространяется ли требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в трехмесячный срок на случаи, когда основанием для такого пересмотра служит определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявлен конституционно-правовой смысл норм, положенных в основу этих судебных постановлений, и если распространяется, то с какого момента должен исчисляться указанный трехмесячный срок. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения нарушающими его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Асташкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В Определении от 2 апреля 2009 года N 436-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и находящиеся с ним в системной связи положения, регламентирующие порядок приобретения жилья с использованием государственных жилищных сертификатов, допускают возможность увольнения военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, без их согласия только при условии реализации ими своего права на жилище - либо путем фактического получения жилья за счет государства (в том числе в избранном после увольнения с военной службы месте жительства), либо посредством приобретения жилья с использованием средств социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, либо с помощью иных форм реализации данного права, предусмотренных законом.

Следовательно, данное положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Что касается лиц, таковыми не являвшихся, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-O, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О).

Таким образом, сама по себе часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

2.3. Вопреки мнению заявителя взаимосвязанные положения статьи 394 и абзаца пятого статьи 395 ГПК Российской Федерации не содержат неопределенности в вопросе о том, с какого момента должен исчисляться трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывпшмся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в основу этих правоприменительных решений, поскольку в силу части четвертой статьи 1 и абзаца пятого статьи 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 394 и абзаца пятого статьи 395 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташкина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: