(1).jpg)
Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1252-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановской Галины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Л. Ивановской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратилась гражданка Г.Л. Ивановская с жалобой на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что нотариусы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса: она определяет понятие расходов и их виды, в числе которых прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 23 января 2008 года решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Г.Л. Ивановская, являющаяся нотариусом, привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц, имевшую место в результате неприменения заявительницей правил амортизации при отнесении на расходы приобретенного ею недвижимого имущества. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2009 года в иске налогового органа к заявительнице отказано. Определением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения судом надзорной инстанции, решение суда первой инстанции отменено и с Г.Л. Ивановской взыскана недоимка по налогу, пени и штраф.
По мнению заявительницы, положение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет правоприменительным органам применять к нотариусам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, правила признания расходов на недвижимое имущество, установленные для индивидуальных предпринимателей и организаций. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17-19, 23, 35 и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос, поставленный заявительницей, уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 1 марта 2010 года № 320-О-О указал следующее.
Такое законодательное регулирование, при котором частные нотариусы и индивидуальные предприниматели отнесены к одной группе субъектов налоговых обязательств, не является недопустимым и не влечет отождествления правового статуса частных нотариусов с правовым статусом индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 того же Кодекса частные нотариусы, равно как и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.
Порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации. В силу этих статей нежилое помещение, приобретенное частным нотариусом для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество.
Таким образом, оспариваемое законоположение дает частным нотариусам возможность равномерно уменьшать налоговую нагрузку и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Внесение же в действующее правовое регулирование изменений, предусматривающих для частных нотариусов иной механизм предоставления налогового вычета в случаях приобретения ими помещения под офис, на чем, по существу, настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановской Галины Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
|
Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации |
О.С. Хохрякова |
Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1252-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановской Галины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации”
Принято: Пленум Конституционного Суда РФ
Текст Определения официально опубликован не был
Обзор документа
Оспаривались нормы о получении профессиональных налоговых вычетов нотариусами при исчислении НДФЛ.
Исходя из них, расходы, принимаемые к вычету, определяются таким налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном правилам для затрат при исчислении налога на прибыль организаций.
По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку позволяют применять к нотариусам, не являющимся предпринимателями, правила признания расходов на недвижимость, которые установлены для ИП и юрлиц.
КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Законодательное регулирование, при котором частные нотариусы и предприниматели отнесены к одной группе субъектов налоговых обязательств, не является недопустимым. Оно не влечет отождествления правового статуса этих лиц.
В силу НК РФ при исчислении налоговой базы частные нотариусы, равно как и предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. Они предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Порядок получения такого вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования норм НК РФ, содержащих понятие амортизируемого имущества, правила определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации.
В силу его норм нежилое помещение, приобретенное названным лицом для профдеятельности, признается амортизируемым имуществом. Стоимость последнего учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором оно приобретено.
Таким образом, оспариваемые положения дают частным нотариусам возможность равномерно уменьшать налоговую нагрузку и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
