Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1218-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой Аллы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1218-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой Аллы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки А.В. Горловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка А.В. Горлова обратилась в Федеральную службу исполнения наказаний с заявлением о переводе ее сына И.Е. Горлова, осужденного к пожизненному лишению свободы, из исправительного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Дальневосточного федерального округа. В официальном ответе ей было разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы; оснований же, предусмотренных статьей 81 данного Кодекса, для перевода И.Е. Горлова за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа не установлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Горлова оспаривает конституционность части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает перевод осужденных к пожизненному лишению свободы в исправительное учреждение, расположенное вблизи места их проживания и проживания их близких родственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, допуская возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3) и относя уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию.

Положения части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О).

Кроме того, положения статьи 73 УИК Российской Федерации, будучи составной частью уголовно-исполнительного закона, регулирующего порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть вторая статьи 1 УИК Российской Федерации), применяются к осужденным, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горловой Аллы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: