Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенукова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1242-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенукова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Зенукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Ковровский городской суд Владимирской области определением от 9 апреля 2009 года отказал в удовлетворении ходатайства гражданина А.Н. Зенукова о прекращении производства по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Владимирской области к нему о взыскании налогов, налоговых санкций за неполную уплату налогов, пени как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. При этом судом, в том числе со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", был отклонен довод представителя заявителя о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку к моменту обращения налогового органа с иском в суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Зенуков оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам и части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду.

По его мнению, данные нормы в истолковании, содержащемся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, нарушают его права, предусмотренные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Зенуковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые в ней законоположения, как определяющие круг дел, разрешение которых отнесено законодателем к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность положений статьи 22 ГПК Российской Федерации и статьи 27 АПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о проверке правильности толкования данных норм Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенукова Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: