Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 852-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав подпунктом 6 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 852-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав подпунктом 6 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.В. Плотникова и М.А. Хырхырьяна . вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2008 года было отказано в удовлетворении жалобы адвокатов И.В. Плотникова и М.А. Хырхырьяна на постановление следователя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Южному федеральному округу от 1 апреля 2008 года об отказе в удовлетворении их ходатайства о снятии копий с материалов уголовного дела по обвинению защищаемого ими лица.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян просят признать не соответствующим статьям 55 и 123 Конституции Российской Федерации подпункт 6 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

По мнению заявителей, данная норма позволяет правоприменителю ограничивать закрепленное в ней право адвоката, ставя его реализацию в зависимость от наличия соответствующего постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой при условии, что оспариваемый в ней закон (норма закона) применен или подлежит применению в деле заявителя; это должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем из представленных заявителями копий постановлений следователя и судьи следует, что им было отказано в удовлетворении ходатайств и жалобы на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка же на подпункт 6 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" имеется лишь в ходатайствах и жалобе самих заявителей (которые не являются актами применения права).

Кроме того, в оспариваемом законоположении прямо закрепляется право адвоката фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь. Реализация этого права корреспондирует обязанности органов предварительного расследования обеспечить такое право на основании и в порядке, установленных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые заявителями не обжалуются.

Следовательно, это законоположение само по себе конституционные права заявителей не нарушает. Оценка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: