Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 830-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боболева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17, части шестой статьи 381 и статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 830-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боболева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17, части шестой статьи 381 и статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Боболева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 апреля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2003 года, иск гражданина В.В. Боболева к АКБ "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был удовлетворен частично. Определением Верховного Суда от 20 сентября 2005 года в истребовании дела по надзорной жалобе В.В. Боболева было отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований к истребованию дела для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, о чем истец был уведомлен письмом от 5 апреля 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Боболев оспаривает конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, статьи 389 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17 того же Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

По мнению заявителя, часть шестая статьи 381, не вменяющая в обязанность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации истребовать для проверки гражданское дело по надзорной жалобе лица, участвующего в деле, статья 389, не вменяющая в обязанность Председателя Верховного Суда Российской Федерации вносить в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, и эта же статья во взаимосвязи со статьей 17, как не предполагающие запрет на повторное принятие к рассмотрению надзорной жалобы, поданной на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которым ранее уже было отказано в истребовании дела для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, нарушают его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассматриваемая в единстве с его статьями 96 и 97, допускает возможность проверки конституционности отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" часть шестая статьи 381 ГПК Российской Федерации была отменена; внесенные данным Федеральным законом изменения, согласно его статье 4, вступили в силу с 8 января 2008 года. Жалоба же В.В. Боболева на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 29 мая 2008 года. Таким образом, в этой части данная жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П статья 389 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не допускается произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований.

Данная статья, однако, не предполагает право лица, участвующего в деле, в случае отказа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих единство судебной практики, обратиться с той же просьбой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора по собственному усмотрению процедуры обжалования судебных постановлений. Следовательно, в системе норм гражданского процессуального законодательства статья 389 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боболева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: