Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 199, 200 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 199, 200 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.М. Иванова о применении последствий недействительности сделки по обмену жилыми помещениями, оформленной 24 марта 1993 года обменными ордерами, а также о признании недействительным последующего договора приватизации квартиры, участвовавшей в обмене. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, В.М. Иванову отказано в удовлетворении его исковых требований о возврате в его пользование комнаты, участвовавшей в обмене, и признании недействительным договора приватизации квартиры, в состав которой входит эта комната. Принимая данные решения, суды указывали на истечение срока исковой давности в отношении требований заявителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Иванов просит признать противоречащими статьям 1, 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 21, 27, 35, 39, 40, 41, 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 199, 200 и 301 ГК Российской Федерации, регламентирующие последствия пропуска срока исковой давности и порядок определения начала его течения, в той части, в какой они позволяют отказывать в защите права лицу, из владения которого жилое помещение выбыло помимо его воли в результате преступных действий и без своевременной и справедливой компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Ивановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения указанных норм в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Применение же положений статьи 301 ГК Российской Федерации в конкретном деле представленными В.М. Ивановым материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: