Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 4668/08 Отсутствие подписи одного из участников общей долевой собственности на передаточном распоряжении, передаваемом регистратору, является основанием для отказа во внесении в реестр записи о зачислении спорных акций на лицевой счет обратившегося лица

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-27703/07-125-210, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" (ответчика) - Разумова Л.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Гражданка Трифонова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России", общество) и закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - регистратор) об обязании последнего внести в реестр акционеров РАО "ЕЭС России" запись о принадлежности ей 2 772 обыкновенных и 6 699 привилегированных акций типа "А" общества (с учетом уточнения требований) и о признании недействительной записи о блокировании ценных бумаг на лицевом счете истца в реестре акционеров общества.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности и праве на наследство по закону от 24.04.2001 гражданка Трифонова Е.Б. является собственником 3/4 всех принадлежавших наследодателю Цветкову П.Д. акций РАО "ЕЭС России" (3 696 обыкновенных и 8 932 привилегированных), то есть ей принадлежат 2 772 обыкновенных и 6 699 привилегированных акций общества. Названные свидетельства были представлены регистратору, однако последний отказался внести в реестр акционеров РАО "ЕЭС России" запись о зачислении этих акций на лицевой счет Трифоновой Е.Б. со ссылкой на то, что раздел принадлежавших наследодателю акций общества невозможен без согласия других наследников. В то же время в реестр акционеров РАО "ЕЭС России" внесены записи о списании всех принадлежавших наследодателю акций с его лицевого счета и зачислении их на лицевой счет Трифоновой Е.Б., а также запись о блокировании операций по лицевому счету истца. Внесение указанных записей в реестр акционеров РАО "ЕЭС России" произведено регистратором при отсутствии законных оснований и нарушает права истца как собственника акций общества. Права Трифоновой Е.Б. на упомянутые ценные бумаги никем не оспариваются, поэтому принадлежащие ей акции могут быть зарегистрированы без ущерба для других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 исковые требования удовлетворены; производство по делу в отношении РАО "ЕЭС России" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в отношении названного ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды пришли к выводу, что отказ регистратора во внесении в реестр акционеров РАО "ЕЭС России" записи о зачислении на лицевой счет Трифоновой Е.Б. 2 772 обыкновенных и 6 699 привилегированных акций общества является неправомерным, поскольку истцом представлены все документы, которые в соответствии с подпунктом 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, (далее - Положение о ведении реестра, Положение) являются необходимыми для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования. Признавая недействительной запись о блокировании ценных бумаг на лицевом счете истца в реестре акционеров РАО "ЕЭС России", суд исходил из того, что оснований для блокирования операций по лицевому счету истца, предусмотренных пунктом 7.5 Положения о ведении реестра, не имелось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора регистратор просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на заявление гражданка Трифонова Е.Б. просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности от 24.04.2001 гражданке Трифоновой Е.Б., являющейся пережившей супругой умершего гражданина Цветкова П.Д., принадлежит право собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое состоит из 3 696 обыкновенных и 8 932 привилегированных акций РАО "ЕЭС России".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2001 Трифонова Е.Б. также унаследовала 1/2 доли от 1/2 доли от указанного количества акций общества.

Из содержания статей 532, 535 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, нормы раздела VII которого подлежат применению к наследственным отношениям, возникшим между наследниками гражданина Цветкова П.Д., следует: при наличии двух и более наследников по закону они приобретают право на определенную долю в наследственном имуществе.

Изложенное свидетельствует о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлен режим общей долевой собственности в отношении имущества, наследуемого двумя и более наследниками по закону.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

Данное правило действует также в отношении раздела ценных бумаг: пунктом 7.3 Положения о ведении реестра предусмотрено, что в случае, если ценные бумаги принадлежат на праве общей долевой собственности, передаточное распоряжение должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности.

Следовательно, при решении вопроса о возможности регистрации перехода права собственности на ценные бумаги к двум и более наследникам по закону подпункт 7.3.2 Положения, содержащий перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования, должен применяться с учетом требования пункта 7.3 Положения о наличии подписей всех участников общей долевой собственности (в данном случае - наследников по закону) на передаточном распоряжении, передаваемом регистратору.

Так как другой наследник гражданина Цветкова П.Д. к регистратору не обращался и передаточное распоряжение не подписывал, соглашения о разделе имущества, заключенного между наследниками, либо судебного акта о выделе доли в натуре, как это предусмотрено статьей 252 Кодекса, истец регистратору не представил, у последнего имелись установленные Положением о ведении реестра основания для отказа во внесении в реестр записи о зачислении спорных акций на лицевой счет Трифоновой Е.Б., а также для блокирования операций по ее лицевому счету с целью предотвращения передачи ценных бумаг без согласия другого участника общей долевой собственности.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, Президиум считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-27703/07-125-210, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 по тому же делу в части удовлетворения иска гражданки Трифоновой Е.Б. об обязании закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" внести в реестр акционеров Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" запись о принадлежности ей 2 772 обыкновенных и 6 699 привилегированных акций типа "А" и о признании недействительной записи о блокировании ценных бумаг на лицевом счете истца в реестре акционеров общества отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части прекращения производства по делу в отношении РАО "ЕЭС России" названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 4668/08

Текст постановления официально опубликован не был