Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 4775/08

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия «13-я электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2007 по делу N А51-4707/2006 37-130 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия «13-я электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации - Ширшов А.Н.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока - Гаращенко О.С., Лялякина И.А., Творогова Н.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «13-я электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция), выразившегося в отказе в списании реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, изложенном в письме от 26.12.2005 N 08-21/35066.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2007 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.12.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить их, поскольку они не соответствуют законодательству и нарушают единообразие судебной практики.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с удовлетворением в отмененной части требования предприятия по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприятие, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» с последующими изменениями (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002), обратилось 15.10.2001 в инспекцию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.10.2001.

Решением от 31.10.2001 инспекция предоставила предприятию право на реструктуризацию 21 670 000 рублей задолженности по налогам и сборам сроком на 6 лет и 40 140 000 рублей задолженности по пеням и штрафам в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам, в том числе задолженности перед федеральным бюджетом (16 628 000 рублей по налогам и 32 705 000 рублей - по пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2001).

Предприятие 27.09.2005 и 30.11.2005 обратилось в инспекцию с заявлениями о списании реструктурированной задолженности по пеням и штрафам в связи с выплатой задолженности по налогам и уплатой текущих налоговых платежей.

Письмом от 26.12.2005 N 08-21/35066 инспекция сообщила предприятию об отсутствии оснований для списания задолженности по пеням и штрафам, поскольку оно имело задолженность по налогам и сборам по текущим платежам.

Предприятие оспорило бездействие инспекции в арбитражном суде.

Оставляя заявленное требование без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие имело 131 809 рублей 75 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость перед федеральным бюджетом по текущему платежу по состоянию на 01.01.2002, а также имело в 2002, 2004, 2005 годах задолженность по текущим платежам по налогам и сборам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет.

Суд первой инстанции также отметил, что поскольку реструктуризация задолженности перед федеральным бюджетом и иными бюджетами оформлена одним решением инспекции, наличие задолженности перед бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом является достаточным основанием для отказа в списании задолженности по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, (далее - Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности) при погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемым плательщиком к взысканию).

В связи с этим наличие задолженности по текущим платежам в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет при отсутствии задолженности по текущим платежам в федеральный бюджет не может быть признано основанием для отказа от списания задолженности по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и в том случае, когда реструктуризация задолженности перед федеральным бюджетом и иными бюджетами оформлена одним решением инспекции.

Наличие задолженности по федеральным налогам на день подачи предприятием заявления о списании пеней и штрафа судами не установлено.

Инспекция до момента подачи предприятием заявления о списании задолженности по пеням и штрафу не предъявляла ему каких - либо требований по поводу уплаты недоимки, тем самым фактически согласившись с продолжением реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом.

Согласно пункту 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности при возникновении задолженности по текущим платежам налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

Право на реструктуризацию сохраняется для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято с 1 января по 1 ноября 2002 года, по ее заявлению, поданному до 31 декабря 2002 года, и для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 года, по ее заявлению, поданному не позднее 90 дней после принятия такого решения, при условии уплаты ею текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед (пункт 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 818).

Инспекция при наличии у предприятия задолженности по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2002 обязана была принять решение о прекращении действия реструктуризации. В этом случае у предприятия возникало бы право на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом согласно правилам, предусмотренным пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности.

Поскольку указанные действия инспекцией не произведены и предприятие продолжало осуществлять платежи в порядке, определенном решением о реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом, у инспекции отсутствовали законные основания для уклонения от исполнения принятого ею обязательства по списанию задолженности по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Следовательно, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 201, 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2007 по делу N А51-4707/2006 37-130 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2007 по тому же делу в части, касающейся списания 32 705 000 рублей реструктурированной задолженности федерального государственного унитарного предприятия «13-я электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, отменить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, выразившееся в отказе в списании реструктурированной задолженности предприятия перед федеральным бюджетом по пеням и штрафам в указанной сумме, изложенном в письме от 26.12.2005 N 08-21/35066.

Обязать инспекцию списать 32 705 000 рублей реструктурированной задолженности предприятия по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 4775/08

Текст постановления официально опубликован не был