Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 5560/08 Регистрация доменного имени должна быть аннулирована, поскольку доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица и данное имя зарегистрировано и используется недобросовестно, кроме того, у общества не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного объекта

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление компании «Denso Corporation» (Япония) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу N А56-46111/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - компании «Denso Corporation» (ответчика) - Банковский А.В., Хабаров Д.И.;

от общества с ограниченной ответственностью «ДенСо» (истца) - Коноплянникова Т.Н., Львова Т.С., Марченко Е.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «ДомРег» (третьего лица) - Лабзин М.В.;

от компании «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед» - Колосов В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДенСо» (далее - общество «ДенСо», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Сервиспойнт» (далее - общество «Сервиспойнт») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании «Denso Corporation» (далее - компания «Denso Corporation», компания) о признании их права пользования доменным именем denso.com.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДомРег» (далее - общество «ДомРег») и компания «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.04.2005 признал право пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com, принял отказ общества «Сервиспойнт» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и прекратил производство по делу в отношении этого общества на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания права пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 в удовлетворении иска обществу «ДенСо» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение от 02.02.2007 отменено, признано право пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2008 постановление от 05.10.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2008 в порядке надзора компания «Denso Corporation» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), неприменение Типовых положений о недобросовестной конкуренции Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), а также на несоответствие выводов судов о фактических обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 02.02.2007.

В отзывах на заявление общество «ДенСо», общество «ДомРег» и компания «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между компанией «Denso Domain» и обществом «ДенСо», зарегистрированным 11.10.2000, заключено соглашение от 12.10.2000 о передаче доменного имени denso.com.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения компания «Denso Domain» (индоссант) подтверждает (гарантирует), что она является единственным законным владельцем доменного имени denso.com и имеет все права на продажу (распоряжение) данного имущества, и соглашается передать правопреемнику все права и имущественные интересы, связанные с этим доменным именем.

На основании указанного соглашения доменное имя denso.com зарегистрировано обществом «ДомРег» (регистратором доменных имен) за обществом «ДенСо».

Между обществом «Сервиспойнт» и обществом «ДенСо» заключен договор простого товарищества от 19.10.2001, в силу пункта 1 которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем оказания третьим лицам услуг по доставке корреспонденции. По договору вкладом общества «ДенСо» является деловая репутация, деловые связи, трудовое участие, право пользования принадлежащим ему доменным именем denso.com (при этом администратором доменного имени осталось общество «ДенСо»).

Компания «Denso Corporation» обратилась в Центр посредничества и арбитража ВОИС с жалобой в связи с регистрацией обществом «ДенСо» доменного имени denso.com и с требованием о передаче компании этого доменного имени, поскольку его регистрацией нарушены ее исключительные права на товарный знак denso и фирменное наименование.

Решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003 признано, что общество «ДенСо» зарегистрировало и использовало доменное имя denso.com недобросовестно. На основании параграфа 4 (i) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), и параграфа 15 Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренной ICANN 24.10.1999, требование компании «Denso Corporation» о передаче ей названного доменного имени удовлетворено.

Общество «ДенСо» и общество «Сервиспойнт», не согласившись с решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003, основанном, по их мнению, на недостоверных данных, с целью приостановления указанного решения обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. Иск заявлен по месту нахождения Главного офиса регистратора доменных имен в Интернете.

Суд первой инстанции отказал обществу «ДенСо» в удовлетворении иска, исходя из следующего. Материалами дела, равно как и решением Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003, факт использования компанией «Denso Corporation» товарного знака в виде словесного обозначения denso, сходного с доменным именем denso.com, во многих странах мира на протяжении многих лет подтверждается. На момент приобретения обществом «ДенСо» доменного имени denso.com общество не использовало спорное словесное обозначение в коммерческой деятельности, так как было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь накануне подписания соглашения о передаче ему доменного имени и до этого момента не имело прав на товарный знак с таким же обозначением. Доказательств, подтверждающих, что фирменное наименование общества «ДенСо» и доменное имя denso.com происходят от словесного обозначения «День Софии», которое истец начал использовать с 1993 года, суду не представлено. Учитывая эти обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии у истца законных интересов в отношении названного доменного имени. Кроме того, установив использование обществом доменного имени denso.com в качестве залога в обеспечение договора лизинга, а также для копирования новостей с других сайтов, суд пришел к заключению, что такое использование нельзя признать добросовестным, и квалифицировал действия общества по регистрации доменного имени как акт недобросовестной конкуренции, который согласно статье 10 bis Парижской конвенции противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах и способен вызывать смешение в отношении предприятий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции со стороны истца, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о международной известности товарного знака компании «Denso Corporation», а также на то, что общество «ДенСо» не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами, признав, что сам факт включения в состав фирменного наименования общества «ДенСо» спорного обозначения denso, совершение вслед за этим действий по приобретению прав на доменное имя denso.com и товарный знак с таким же обозначением и передача прав на спорное доменное имя в залог не достаточны для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции и передачи спорного доменного имени компании «Denso Corporation».

Президиум не может согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассматривая исковое требование общества «ДенСо», суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что требование о признании права на использование доменного имени denso.com заявлено обществом «ДенСо» к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановившего передать его компании.

В результате рассмотрения судом требования общества «ДенСо» о признании его права на использование доменного имени возникли конкурирующие между собой, взаимоисключающие решения: о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование компании «Denso Corporation»; признании права на доменное имя denso.com за обществом «ДенСо».

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая в статье 10 bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Между тем для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .com могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN. Данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне .com. На их применение общество «ДенСо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

Суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд первой инстанции установил, что использование спорного доменного имени дает обществу «ДенСо» необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании «Denso Corporation», и отказал в признании права на его использование.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании. Суду следовало учесть также, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом «ДенСо» (12.10.2000) у общества не было прав на товарный знак с таким же обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 06.04.2004 по договору с обществом «Сервиспойнт».

Аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества «ДенСо», не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов по следующим причинам. Во-первых, общество «ДенСо» было зарегистрировано за день (11.10.2000) до получения прав на доменное имя denso.com. Во-вторых, доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, для добросовестного предложения товаров и услуг обществом реально не использовалось. Под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, которые копировались с других сайтов.

Также не было представлено доказательств, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.

Вывод указанной административной группы о недобросовестности регистрации не опровергнут и подтверждается следующим:

общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен - обществом «Сервиспойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось обществом «ДенСо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств. Оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso - японской компании «Denso Corporation»; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.

При таких обстоятельствах требование общества «ДенСо» не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Следовательно, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу N А56-46111/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по названному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 5560/08

Текст постановления официально опубликован не был