Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 10407/08

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интеркоопбанк» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2008 по делу N А40-48878/07-111-238 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интеркоопбанк» - Девицев Н.А., Пугачев А.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - Кононова Т.В., Мешкова Н.М., Тумандейкин С.Г., Уткина В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция) направила открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интеркоопбанк» (далее - банк) запрос от 01.03.2007 N 12-05/1764 о предоставлении в пятидневный срок расширенной выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Про Бизнес Консалтинг» (далее - общество «Про Бизнес Консалтинг») за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Запрос мотивирован проведением инспекцией выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Русское Золото» (далее - общество «Русское Золото») за период с 2005 по 2006 год и встречной проверки общества «Про Бизнес Консалтинг» и содержит ссылку на пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Банк сообщил инспекции о невозможности исполнение запроса, поскольку указанные в нем основания предоставления информации нарушают гарантированную Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон «О банках и банковской деятельности») тайну об операциях клиентов банка; не соответствуют вступившим в силу с 01.01.2007 нормам Кодекса об обязанностях банков, связанных с учетом налогоплательщиков, и приказу Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ «Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов» (далее - приказ ФНС России N САЭ-3-06/829@); из статьи 87 Кодекса встречная проверка как форма налогового контроля исключена; общество «Русское Золото» клиентом банка не является.

Повторный запрос инспекции от 27.03.2007 N 12-05/2511 банк исполнил.

Непредставление банком выписки по операциям на счете общества «Про Бизнес Консалтинг» по первому из указанных запросов инспекция квалифицировала как нарушение пункта 2 статьи 86 Кодекса и вынесла решение от 21.05.2007 N 08 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса в виде взыскания 10 000 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 требование банка удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк, руководствуясь статьей 26 Закона «О банках и банковской деятельности», правомерно не исполнил запрос от 01.03.2007 N 12-05/1764, поскольку со вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) инспекция не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика.

Проведение контрольных мероприятий в отношении общества «Про Бизнес Консалтинг» инспекцией не доказано. Представленные ею во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 документы касаются только общества «Русское Золото» (акт выездной налоговой проверки от 06.07.2007 N 12, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 28.03.2007 N 33, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2007) и не содержат упоминаний о проведении каких-либо мероприятий налогового контроля у общества «Про Бизнес Консалтинг». Данных о том, что между обществом «Про Бизнес Консалтинг» и обществом «Русское Золото» существуют хозяйственные взаимоотношения, не имеется.

Общество «Русское Золото» счетов в банке не открывало.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2008 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного банком требования отказал.

Суд кассационной инстанции сослался на пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон «О налоговых органах Российской Федерации»), подпункт 10 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 86 Кодекса и сделал вывод, что на банки возложена безусловная обязанность представлять по мотивированному запросу налогового органа документы, необходимые для проведения налогового контроля. Статья 86 Кодекса не ограничивает прав налоговых органов на истребование выписки по операциям на счетах организаций. Указанная форма налогового контроля может проводиться налоговым органом как в виде отдельного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля. Запрос от 01.03.2007 N 12-05/1764 соответствует приказу ФНС России N САЭ-3-06/829@ и содержит достаточно информации для его своевременного исполнения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит отменить его как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм части первой Кодекса.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить данный судебный акт без изменения как соответствующий законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом N 137-ФЗ внесены изменения в Кодекс, касающиеся совершенствования налогового администрирования, в том числе посвященные мероприятиям налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Названная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 Кодекса следует, что выписка по операциям на счете общества «Про Бизнес Консалтинг» могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации приказа ФНС России N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплателыцика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В запросе от 01.03.2007 N 12-05/1764 ни одного из названных оснований в отношении общества «Про Бизнес Консалтинг» не указано.

Представленные инспекцией по требованию суда доказательства не подтверждают проведения предусмотренных Кодексом мероприятий налогового контроля у общества «Про Бизнес Консалтинг».

Поскольку в запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации - клиенте банка - и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, данный запрос исполнению не подлежал.

Следовательно, банк обоснованно отказал инспекции в выдаче выписки по операциям на счете общества «Про Бизнес Консалтинг».

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2008 по делу N А40-48878/07-111-238 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 10407/08

Текст постановления официально опубликован не был