Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. № 6343/08 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в момент передачи здания или регистрации перехода права собственности на него общество знало или должно было знать о наложении ареста на здание, не представлено, суд отказал в признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.09.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2533/02-С23 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. (истца) - Шилов И.П.;

от общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" (ответчика) - Писанюк Л.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Качуг" (третьего лица) - Гусевский П.Я.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецов И.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - общество "Турсервис") о признании недействительным заключенного между ними договора от 29.03.2001 N 29/03/01 купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности этой сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сахалинское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Качуг" (далее - общество "ЛЗП "Качуг").

Исковые требования мотивированы тем, что на момент фактической передачи во исполнение названного договора купли-продажи упомянутого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю имущество находилось под арестом, оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью и является крупной.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Кузнецов И.Н. просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права о распоряжении имуществом, находящимся под арестом, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзывах на заявление общества "Турсервис", "ЛЗП Качуг" и регистрирующий орган просят оставить названные судебные акты без изменения, так как они соответствуют действующему законодательству.

Компания в отзыве на заявление поддерживает позицию заявителя и просит отменить оспариваемые судебные акты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, компания (продавец) и общество "Турсервис" (покупатель) заключили договор от 29.03.2001 N 29/03/01 купли-продажи производственного авторемонтного здания общей площадью 5 734,2 кв. метра, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, д. 58.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2001 и 21.06.2001 по делу N 2-4074 были приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества компании и запрета ее генеральному директору Гусевскому П.Я. распоряжаться им (за исключением осуществления операций по уплате налогов, выплате заработной платы работникам компании, оплате коммунальных услуг).

Названным судом 22.06.2001 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области 25.06.2001 возбуждено исполнительное производство N 17555 и 26.06.2001 на имущество компании наложен арест.

В соответствии с упомянутым договором купли-продажи продавец передал покупателю здание по акту приема-передачи от 06.09.2001. Право собственности общества "Турсервис" на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 10.10.2001.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия обеспечительных мер договор купли-продажи уже был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

В связи с отсутствием в реестре сведений об аресте нежилого здания в момент его передачи обществу "Турсервис" и регистрации перехода права собственности на него суд апелляционной инстанции отказал в иске, признав недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент передачи здания или регистрации перехода права собственности на него общество "Турсервис" знало или должно было знать о наложении ареста на здание.

Поскольку обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречат материалам дела и действующему законодательству, они подлежат оставлению без изменения.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2007 по делу N А59-2533/02-С23 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" Кузнецова И.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 6343/08

Текст постановления официально опубликован не был