Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 50-В08-1 После покупки нежилого помещения и постановки его на учет в качестве объекта амортизируемого имущества частный нотариус при условии осуществления в нем своей профессиональной деятельности вправе учитывать в составе расходов суммы возмещения первоначальной стоимости данного помещения, исчисленные путем начисления амортизации

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании по жалобе Ф. на действия ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска по надзорной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска по доверенности В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения Ф., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:

Ф. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с жалобой на решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 14-21/19244 от 25.09.2006 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа налоговой инспекции во включении в состав расходов Ф. 750 000 рублей (расходы на приобретение офиса), 593 рубля (приобретение конвертов), 297 рублей (страхование профессиональной деятельности), 40 000 рублей (приобретение комплектующих к компьютеру), 14 222 рубля (выплата заработной платы помощнику нотариуса). Полагала, что нежилое помещение, используемое в качестве нотариальной конторы, подлежит учету в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2007 года требования Ф. удовлетворены.

Признано незаконным решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 14-21/19244 от 25.09.2006 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа налоговой инспекции во включении в состав расходов Ф. следующих сумм: 750 000 рублей - расходы на приобретение офиса, 593 рубля - на приобретение конвертов, 297 рублей - расходы по страхования профессиональной деятельности, 40 000 рублей - приобретение комплектующих к компьютеру, 14 222 рубля - расходы, связанные с выплатой заработной платы помощнику нотариуса.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска обязано включить в состав расходов Ф. за 2005 год следующие денежные суммы: 750 000 рублей - расходы на приобретение офиса,593 рубля - на приобретение конвертов, 297 рублей - расходы по страхования профессиональной деятельности, 40 000 рублей - приобретение комплектующих к компьютеру, 14.222 рубля - расходы, связанные с выплатой заработной платы помощнику нотариуса.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска обязано произвести Ф. перерасчет по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и вернуть Ф. излишне уплаченные денежные средства в размере 52 000 рублей.

Взысканы с ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в пользу Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 мая 2007 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2007 года оставлено без изменения.

Определением Омского областного суда от 29 августа 2007 года в истребовании дела отказано.

В надзорной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу ввиду их незаконности.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2008 года дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в надзорной жалобе указывает, что норма ст. 221 НК РФ является отсылочной, а порядок, условия и виды расходов определяются для целей профессионального налогового вычета главой 25 НК РФ, которая предусматривает, что в расходы, связанные с осуществлением нотариальной деятельности, подлежит включению сумма амортизации.

При исчислении налоговой базы на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со ст. 221 НК РФ, имеют право налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в том числе и частные нотариусы, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организации" НК РФ. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. Ст. 256 гл. 25 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

К основным средствам условно относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, после покупки нежилого помещения и постановки его на учет в качестве объекта амортизируемого имущества, частный нотариус при условии осуществления в нем своей профессиональной деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления амортизации.

Указанные доводы позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что выводы судов первой и кассационной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2007 года и определение Омского областного суда от 23 мая 2007 года отменить в части признания незаконным решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 14-21/19244 от 25.09.2006 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа налоговой инспекции во включении в состав расходов Ф. 750 000 рублей - расходы на приобретение офиса в части обязания ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска включить в состав расходов Ф. за 2005 год 750 000 рублей - расходы на приобретение офиса и в части обязания произвести перерасчет по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и вернуть Ф. излишне уплаченные денежные средства и в этой части в удовлетворении заявления отказать.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 50-В08-1

Текст определения официально опубликован не был