Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 81-О08-3

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2008 года кассационные представление государственного обвинителя П. и жалобу осужденного Г. на приговор Кемеровского областного суда от 16 августа 2007 года, которым

Г., 16 февраля 1974 года рождения, уроженец г. Белово Кемеровской области, ранее судимый: - 1 августа 2006 года - по ст.ст. 158 ч. 3 и 161 ч. 2 пп. "в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 мая 2007 года - по ст.ст. 167 ч. 2, 234 УК РФ с применением правил ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ: по факту убийства С.- к 12 годам лишения свободы; по факту убийства Е. - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного с ложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2007 года, окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Т., полагавшей отменить приговор по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия установила:

согласно приговору Г. осужден за убийство С. и Е., совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 25 июня 2006 года в г. Белово Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с решением суда о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, автор кассационного представления полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что оба убийства были совершены одновременно, а поэтому суд сделал неправильный вывод об отсутствии у осужденного единого умысла, направленного на убийство двух потерпевших. В кассационной жалобе осужденный Г. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Он полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям В.

В дополнениях к кассационной жалобе он ссылается на отсутствие отпечатков пальцев его рук на месте преступления, крови на его одежде. Кроме того, он указал на то, что защитник не оказывал ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П. выразила свое несогласие с доводами осужденного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В нарушение ст. 307 УПК РФ показания допрошенных в суде осужденного, потерпевшей и свидетелей в приговоре изложены предельно кратко, и они не в полной мере подтверждают выводы суда, изложенные при описании преступного деяния.

Резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ.

Суд признал Г. виновным в убийстве С. и Е., квалифицировав действия осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ единожды.

Суд назначил осужденному наказание за каждое убийство, не указав при этом пункт, часть и статью уголовного закона в обоих случаях. При описании преступного деяния суд пришел к выводу, что вначале осужденный убил С., а потом догнал выбежавшего из дома Е. и задушил его, после чего труп затащил в дом.

Затем он сбросил оба трупа в подполье дома.

Как следует из признанных установленными судом обстоятельств дела, разрыв во времени между обоими убийствами был минимальным.

Данное обстоятельство суд не учел при переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а это, в свою очередь, исходя из положений ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное выше и, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Исходя из тяжести предъявленного обвинения, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Г. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 16 августа 2007 года в отношении Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Г. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 81-О08-3

Текст определения официально опубликован не был