Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 15706/07

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Синтэк» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по делу N А45-1557/07-41/18 Арбитражного суда Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - Лобова Н.С., Макарьева Л.Г., Фролов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «НПО «Синтэк» (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - инспекция) установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 29.12.2006 N 22/31 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов, а также начислении пеней за их несвоевременную уплату.

По мнению инспекции, обществом нарушены положения статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающие особый порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в соответствии с которым убытки, полученные от данных операций, не могут уменьшать налогооблагаемую базу от других видов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Основываясь на положениях статьи 280 Кодекса, инспекция сочла, что дебиторскую задолженность по неоплаченным векселям ООО «НКУ-Сибирь», числящуюся на балансе общества и признанную в 2002 году безнадежным долгом, необходимо расценивать в качестве убытка от операций с ценными бумагами. Следовательно, действия общества по уменьшению в 2003-2005 годах налоговой базы на сумму указанного убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (перенос убытка на будущее), неправомерны.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение суда отменено, требование общества удовлетворено.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекция и суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу о нарушении обществом положений статьи 280 Кодекса, поскольку по операциям, связанным с реализацией обществом в 1999 году векселей ООО «НКУ-Сибирь», не возникло убытка, а образовавшаяся дебиторская задолженность, признанная в 2002 году нереальной к взысканию ввиду ликвидации дебитора, подлежала отнесению в состав внереализационных расходов в общем порядке.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой согласно статье 247 Кодекса.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 283 Кодекса).

Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Кодекс не содержит.

Налоговой проверкой было установлено, что по акту приема-передачи векселей от 30.06.1999 общество приобрело у третьего лица векселя общества с ограниченной ответственностью «НКУ-Сибирь» без дисконта на общую сумму 7 215 809 рублей 13 копеек и предъявило их векселедателю для оплаты по акту приема-передачи векселей от 09.07.1999.

Таким образом, хозяйственная операция по реализации ценных бумаг была завершена в 1999 году и учтена в порядке, установленном пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

По указанной хозяйственной операции общество не понесло убытка, поскольку векселя были предъявлены к погашению по цене, соответствующей их номинальной стоимости.

Между тем по предъявленным к погашению векселям векселедатель уплатил только 2 002 219 рублей 98 копеек, в результате чего у общества образовалась дебиторская задолженность, подлежащая отражению не только по правилам бухгалтерского учета, но и в целях исчисления налога на прибыль.

Следовательно, факт признания в 2002 году имеющейся перед обществом задолженности в качестве безнадежного долга позволял включить ее в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса как убыток в виде сумм безнадежных долгов и перенести полученный убыток на будущее.

Статья 280 Кодекса, на которой основывали свой вывод суды первой и кассационной инстанций, устанавливает особый порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в отчетном (налоговом) периоде, при котором налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что убытком в целях применения названной статьи Кодекса признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

Так как общество не понесло убытка от операций с ценными бумагами в периоде их совершения - 1999 году, оснований для применения положений статьи 280 Кодекса не имелось.

Следовательно, суды первой и кассационной инстанций ошибочно расценили дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию ввиду ликвидации должника, в качестве убытка по операциям с ценными бумагами.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по делу N А45-1557/07-41/18 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 15706/07

Текст постановления официально опубликован не был