Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 11-Д07-157

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного

М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2005 года, и последующие судебные решения, по которому

М., 20 июля 1959 г. рождения, судимый:

18 апреля 2003 года по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2004 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 апреля 2003 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2007 года вышеуказанные судебные решения изменены: М. освобожден от наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ, исключено указание о применении правил, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Приговор и кассационное определение в части осуждения М. по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 5 лет оставлены без изменения. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 18 апреля 2003 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В вводную часть приговора и кассационного определения внесено уточнение от освобождении М. от отбывания наказания по приговору от 18 апреля 2004 года условно досрочно на 11 месяцев 6 дней.

В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором и постановлением президиума, указывает, что размер наркотического средства как особо крупный установлен необоснованно, что это, по его мнению, повлияло на квалификацию действий и на назначение чрезмерно сурового наказания.

Заслушав доклад судьи <...>, выслушав мнение прокурора Ш., полагавшей прекратить уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений, М. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, 4 февраля 2005 года в квартире М. были обнаружены наркотические средства, содержащие в своем составе ацетилко-деин - 0, 0342 грамма, морфин - 0,0121 грамма, 6моноацетилморфин - 0, 0641 грамма, диацетилморфин - 0, 3363 грамма, которые он незаконно приобрел и хранил для личного употребления. По этому эпизоду М. был осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд надзорной инстанции установил, что наркотическое средство в размере 0,4467 грамма (по эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере) не соответствует ни крупному, ни особо крупному размеру и при отсутствии состава преступления в этих действиях принял ошибочное решение, что М. по данному эпизоду подлежит освобождению от наказания, а не от ответственности.

В указанных действиях осужденного М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым прекратить уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Доводы осужденного о необоснованности осуждения по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ несостоятельны, поскольку как установлено судом он оказал пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2007 года в отношении М. изменить, прекратить уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 11-Д07-157

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.subcourt.ru)