Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 41-В07-49 Поскольку жилым домом статус общежития был утрачен в силу закона, то у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имелось право приобрести их в собственность

Справка

Судья Верховного Суда Российской Федерации П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску К. к администрации г. Новочеркасска и Департаменту городского хозяйства г. Новочеркасска о признании права собственности на жилое помещение, установила:

К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на комнату N 41 дома N 9 по ул. Свободы в г. Новочеркасске, сославшись на то, что администрация г. Новочеркасска отказала ему в приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного ему АО "НПО НЭВЗ" по ордеру от 24 декабря 1998 г. в связи с трудовыми отношениями и которое с 2005 г. он занимает по договору социального найма.

Ответчики иск не признали.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что в настоящее время дом N 9 по ул. Свободы в г. Новочеркасске находится в собственности КУМИ г. Новочеркасска, состоит на балансе и в оперативном управлении муниципального учреждения - Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска (МУ ДГХ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, и исходил из того, что спорное жилое помещение находится в общежитии, условия для изменения статуса которого отсутствуют, поэтому к отношениям по пользованию спорным жилым помещением не применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом суд указал, что договор социального найма от 7 декабря 2005 г., заключенный истцом с муниципальным учреждением "Департамент городского хозяйства администрации г. Новочеркасска", не является основанием для приватизации спорной комнаты, а предусматривает лишь право пользования жилым помещением, его содержание и ремонт, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.

Судом не применена подлежащая применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку, как указывает заявитель и видно из материалов дела, общежитие по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы, дом N 9, было принято в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 1999 г. и акта приемки-передачи жилищного фонда (общежитий) ОАО НПО "НЭВЗ" от 10 октября 2000 г., в связи с чем Комитету по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 ноября 2000 г. (л.д. 41), то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1.

По мнению заявителя, применение судом при разрешении спора постановления главы администрации г. Новочеркасска N 1076 от 8 апреля 2004 г., регулирующего порядок снятия статуса общежития с отдельных жилых помещений (л.д. 30-34), противоречит ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Что касается Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", на которое также ссылался суд, то оно не имеет отношения к данному спору.

Таким образом, суд, разрешая возникший спор, не применил закон, подлежащий применению (статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), что является существенным нарушением норм материального права и влечет в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

дело по иску К. к администрации г. Новочеркасска и Департаменту городского хозяйства г. Новочеркасска о признании права собственности на жилое помещение передать для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 41-В07-49

Текст определения официально опубликован не был