Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 10211/07 Поскольку ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил один тариф вместо другого тарифа, установленного с учетом понижающего коэффициента, дело о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2007 по делу N АОЗ-16417/06-38 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ответчика) Желтов А.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Потребительский жилищно-строительный кооператив N 131 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 10.01.2007.

В обоснование иска кооператив сослался на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную с февраля 2006 года по февраль 2007 года (включительно) в местах общего пользования жилых домов (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.д.), оборудованных стационарными электроплитами, общество необоснованно применило тариф, установленный (без учета понижающего коэффициента 0,7) для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2007 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов кооператив просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судами постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» (далее - постановление Правительства N 1444), которым предписано применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.

По мнению кооператива, в силу абзаца второго пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам (далее - Методические указания) расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы «Население».

Кроме того, заявитель считает необоснованным неприменение судами абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому приобретение исполнителем коммунальных услуг электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как дают основания для получения преимуществ жильцам многоквартирных домов, которые осуществляют непосредственное управление домом и оплату за всю потребленную электроэнергию производят по тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.

Кооператив также ссылается на отсутствие единообразия в применении судами норм права, касающихся использования жилищными организациями при расчетах за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, тарифа для населения, установленного с понижающим коэффициентом 0,7, поскольку по аналогичному спору Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил требования жилищной организации.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по следующим основаниям.

Общество отпускало кооперативу электрическую энергию для потребления в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, который в установленном порядке был оборудован стационарными электроплитами.

При начислении платы за отпущенную кооперативу электроэнергию в период с февраля 2006 по февраль 2007 года общество применило тариф в размере 1 рубля 50 копеек за 1 кВтч, установленный постановлениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130 (далее - постановления управления) для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.

В силу пункта 2 постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко второй группе потребителей («Население») приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищностроительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета, ошибочны, поскольку противоречат содержанию пункта 27 Методических указаний.

Из смысла пункта 2 постановления Правительства N 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

Следовательно, ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил тариф в размере 1 рубля 50 копеек за 1 кВтч вместо тарифа, установленного постановлениями управления в размере 1 рубля 05 копеек за 1 кВтч с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Таким образом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общество получило неосновательное обогащение.

При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции следует отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и интересы неопределенного круга исполнителей коммунальных услуг и граждан, за счет которых осуществляется оплата этих услуг, в силу пунктов 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2007 по делу N АОЗ-16417/06-38 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 10211/07

Текст постановления официально опубликован не был