Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 812-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса мирового судьи судебного участка N 11 Московского района города Рязани, установил:

1. При проведении мировым судьей судебного участка N 11 Московского района города Рязани О.Е. Романовым предварительного слушания по уголовному делу о причинении имущественного ущерба в результате незаконного получения путем обмана субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (часть первая статьи 165 УК Российской Федерации) было установлено, что органы предварительного расследования не признали соответствующие государственные учреждения и муниципальное образование потерпевшими по данному уголовному делу; при этом они руководствовались частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Полагая, что норма части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, не предусматривая участие названных субъектов в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, нарушает как их право на доступ к правосудию, так и право подсудимого - ввиду отсутствия в этом случае в уголовном деле потерпевшего как участника судопроизводства - на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и тем самым противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, мировой судья приостановил производство по данному уголовному делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке ее конституционности.

2. Принимая решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой заявителем нормы закона.

2.1. Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 52 Конституции Российской Федерации, закрепляющей в числе других основных прав и свобод человека и гражданина, которые перечислены в главе 2 Конституции Российской Федерации, право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Содержащаяся в части первой статьи 42 УПК Российской Федерации норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие. Это, однако, не означает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления как юридические лица лишены права требовать признания их потерпевшими в случае причинения преступлением вреда непосредственно их имуществу или деловой репутации.

Что касается утверждения заявителя о том, что частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации нарушаются права обвиняемого в уголовном судопроизводстве, то оно носит произвольный характер, - данная норма, призванная обеспечить права лиц, пострадавших от преступлений, не содержит каких-либо положений, затрагивающих права обвиняемых, в том числе связанных с прекращением уголовного преследования.

Фактически же заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, разрешение которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя, - о признании государственных учреждений и муниципальных образований в качестве потерпевших в уголовном судопроизводстве, т.е. о внесении соответствующих изменений в статью 42 УПК Российской Федерации.

2.2. Таким образом, поскольку в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 42 УПК Российской Федерации неопределенность отсутствует, запрос мирового судьи судебного участка N 11 Московского района города Рязани не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 11 Московского района города Рязани, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 812-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Судья-докладчик: Стрекозов Г.В.

Текст Определения официально опубликован не был