Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 74-О07-35 Приговор в отношении осужденного за убийство двух и более лиц в части определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств подлежит изменению вследствие исключения указание об их уничтожении

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя П. и кассационную жалобу потерпевшей Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года, которым

К., родившийся 25 мая 1977 года в пос. Томтор Оймяконского района Республики Саха (Якутия), не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ, К. оправдан за отсутствием состава преступления.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, выступление адвоката Х. (защитника осужденного К.), просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и просившей приговор отменить, судебная коллегия установила:

К. осужден за убийство четверых лиц.

Судом установлено, что преступление совершено 15 декабря 2006 года в пос. Томтор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель П. в кассационном представлении просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по мнению прокурора, привело к неправильному применению судом уголовного закона и к необоснованному оправданию К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ. Как считает государственный обвинитель, в действиях осужденного К., связанных с убийством потерпевших, содержится состав не одного, а двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ, по которым ему было предъявлено обвинение органами следствия, а также состав преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов). При этом, как указывается в представлении, судом не были учтены показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания свидетелей Ц. и В.Н.Н., о чем подробно изложено в кассационном представлении. Как считает автор кассационного представления, судом неправильно установлен мотив убийства, а наказание за содеянное является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Явка с повинной К., по мнению прокурора, была не добровольной, и такое заявление от него поступило лишь после приезда оперативно-следственной группы. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что председательствующим по делу судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку еще до вынесения приговора судья стал обсуждать со стороной защиты вопросы, относящиеся к доказыванию вины подсудимого, юридической оценки его действий, а также возможность удовлетворения или неудовлетворения исковых требований потерпевшей. Первоначальное кассационное представление, как указывает государственный обвинитель, необоснованно было возвращено судьей для устранения недостатков, которых, как он считает, не существовало.

Потерпевшая Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному К. наказания. По мнению потерпевшей, судом неправильно установлены мотив преступления и смягчающее наказание обстоятельство (противоправное поведение потерпевших). Как считает потерпевшая, К. совершил заранее обдуманное преступление при отягчающих обстоятельствах, которыми должны быть признаны "добивание" потерпевших вторыми прицельными выстрелами, а также особая жестокость совершенного преступления (убийства четверых людей). Данные о личности подсудимого, которые учел суд при назначении наказания, как считает потерпевшая, не дают основания для назначения ему столь мягкого наказания. Она также выражает свою солидарность с доводами государственного обвинителя о нарушении судьей уголовно-процессуального закона при обсуждении со стороной защиты вопросов, которые подлежат разрешению в совещательной комнате при вынесении приговора.

Адвокат Х., в защиту осужденного К., возражает против доводов кассационных жалобы и представления, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен уголовный закон, и наказание осужденному назначено справедливое.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности К. в совершении убийства Вин., С., В.В.В. и М. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в кассационных жалобе и представлении не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, о том, что у К. был заранее обдуманный умысел на убийство Вин., а убийство остальных лиц он совершил с целью сокрытия преступления (убийства Вин.) тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе показаний самого осужденного и свидетелей, на которых ссылается государственный обвинитель в представлении) суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на убийство всех четверых потерпевших у К. возник внезапно, а поводом для преступления явилось то обстоятельство, что Вин. стал оскорблять К. нецензурной бранью, а находившиеся рядом С., М. и В. стали смеяться над ним (К.), тем самым поддерживая поведение Вин. При этом последний стал угрожать К. расправой и убийством, демонстрируя нож. Такое поведение потерпевших К. было воспринято как оскорбление в его адрес, в результате чего он взял карабин, который до этого оставался вне помещения, зарядил его и выстрелами из ружья убил всех четверых находившихся в помещении лиц. После убийства он отдал ружье Ц., сообщив ему о совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о внезапно возникшем умысле подсудимого на убийство четверых человек, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ. Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, у К. не было умысла на противоправное завладение карабином, который он случайно обнаружил в своем контейнере, с намерением присвоить его либо передать другому лицу, либо распорядиться им по своему усмотрению иным способом.

То обстоятельство, что сразу же после совершения преступления карабин он оставил для временного хранения у Ц., не свидетельствует о хищении оружия, равно как и о наличии умысла на его хищение.

Доводы кассационных жалоб и представления о нарушении судьей принципов беспристрастности и равноправия сторон не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого не следует, что судья до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора обсуждал со стороной защиты вопросы, касающиеся виновности или невиновности подсудимого, юридической оценки его действий, а также перспективы разрешения гражданского иска.

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания председательствующим были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены путем вынесения мотивированного постановления.

Не основаны на законе доводы государственного обвинителя и о том, что судья безосновательно возвратил для устранения недостатков первоначально поданное кассационное представление.

Как видно из приобщенного к материалам уголовного дела первоначального кассационного представления (т. 4 л.д. 103), в нем в нарушение требований ст. 375 ч. 1 п. 4 УПК РФ не содержалось доводов государственного обвинителя, на основании которых он пришел к выводу о незаконности приговора, а указаны лишь основания для отмены приговора, предусмотренные статьей 379 УПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство препятствовало рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то председательствующий судья в соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ обоснованно вернул представление прокурору, назначив срок для пересоставления кассационного представления.

При этом в сопроводительном письме судьи правильно отмечено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено подачи "предварительных" кассационных жалоб или представлений, если они не соответствуют требованиям части 1 ст. 375 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, о которых указано в приговоре.

Утверждение потерпевшей о том, что убийство потерпевших осужденным было совершено с особой жестокостью - неосновательно, поскольку данный квалифицирующий признак ему органами следствия не вменялся и судом не установлен.

Убийство двух и более лиц явилось основанием для квалификации действий осужденного по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ, поэтому не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, перечень отягчающих наказание обстоятельств предусмотрен статьей 63 УК РФ и является исчерпывающим.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что заявление о явке с повинной было подано подсудимым до его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, а в период следствия он активно способствовал раскрытию преступления, то данные обстоятельства обоснованно учтены судом как смягчающие наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о не добровольности явки с повинной К., судом не установлено.

Приговор подлежит изменению в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить нарезное охотничье ружье "Вепрь-308 Супер", а также патроны, гильзы и пули.

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству: ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года в отношении К. в части принятого решения о вещественных доказательствах: нарезном охотничьем ружье "Вепрь-308 Супер" N 01 ТТ 526, а также двух патронах, семи гильзах и пули - изменить, исключив указание на их уничтожение, и передать указанные вещественные доказательства в МВД Республики Саха (Якутия) для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

В остальном приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 74-О07-35

Текст определения официально опубликован не был