Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 931/07

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С, Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5930/2006-СА3-43 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - Будыка И.Н., Зотеева Н.А., Фархутдинов Р.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов P.P. (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 16.03.2006 N 46 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 заявленное требование удовлетворено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, требование предпринимателя удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Инспекцией 28.02.2006 проведена проверка магазина "Асыл", принадлежащего предпринимателю, по вопросам соблюдения законодательства в области государственного регулирования и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила продажи) в наглядной и доступной форме Правила продажи не доводятся до сведения покупателей. Факт отсутствия названных Правил в магазине отражен в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2006 N 024125 и составленном на его основе протоколе об административном правонарушении от 01.03.2006 N 33/14-19.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 16.03.2006 N 46 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 3 500 рублей штрафа.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, счел административное правонарушение, совершенное предпринимателем, малозначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отметил, что нарушение пункта 9 Правил продажи не может квалифицироваться как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как данный пункт Правил находится в общем разделе для всех видов товаров.

Между тем вывод суда кассационной инстанции является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Факт недоведения Правил продажи предпринимателем, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушение предпринимателем пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным, оснований для отмены вынесенных ими решения и постановления по указанным мотивам у суда кассационной инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А65-5930/2006-СА3-43 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2006 по данному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 931/07

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://arbc.consultant.ru)