Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 375-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Животовского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 375-О-П
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Животовского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Животовского, установил:

1. Согласно статье 1091 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (пункт 1); при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318) (пункт 2).

Федеральным законом от 9 января 1997 года "О повышении минимального размера оплаты труда" с 1 января 1997 года МРОТ был установлен в сумме 83 рубля 49 копеек. Федеральным законом от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" применение МРОТ было ограничено сферой регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (статья 3), а также предусмотрено поэтапное его увеличение: с 1 июля 2000 года - до 132 рублей, с 1 января 2001 года - до 200 рублей, с 1 июля 2001 года - до 300 рублей (статья 1). Для исчисления иных платежей, в том числе по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма: до 1 января 2001 года - 83 рубля 49 копеек, после 1 января 2001 года - 100 рублей (статья 4 и часть вторая статьи 5).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Животовский оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 1091 ГК Российской Федерации (в указанной редакции) и части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", со ссылкой на которые суды отказали ему в удовлетворении требования об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 октября 2001 года по 1 июля 2002 года.

Как следует из представленных материалов, 20 июля 1979 года по вине водителя ЗАО "Родина" произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого В.А. Животовский получил травму и с 1992 года является инвалидом I группы. Каневский районный суд Краснодарского края решением от 26 ноября 1996 года с ЗАО "Родина" в пользу В.А. Животовского в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 декабря 1996 года взыскал ежемесячно 2 725 рублей 35 копеек с последующей индексацией взыскиваемых сумм.

Определением того же суда от 1 августа 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2003 года, заявление В.А. Животовского об индексации взыскиваемых сумм за период с 1 октября 2001 года по 1 июля 2002 года пропорционально росту МРОТ, а с 1 июля 2002 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации удовлетворено частично. Суд, руководствуясь частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", указал на необходимость с 1 июля 2000 года исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, определяемых в соответствии со статьей 318 и пунктом 2 статьи 1091 ГК Российской Федерации, исходя из базовой суммы МРОТ; поскольку базовая сумма с 1 октября 2001 года по 1 июля 2002 года не изменялась и выплаты фактически производились в большем размере, требование заявителя об индексации выплаченных сумм пропорционально росту МРОТ оставлено без удовлетворения. Опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П и в Определении от 11 июля 2002 года N 191-О, суд проиндексировал выплаты заявителю за период с 1 июля 2002 года по 1 декабря 2002 года, исходя из критериев повышения стоимости жизни. Определениями Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2003 года и Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2006 года В.А. Животовскому отказано в передаче данного дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - ограничили применение МРОТ при перерасчете сумм, взысканных в возмещение вреда, причиненного здоровью, только случаем причинения вреда в связи с исполнением пострадавшим своих трудовых обязанностей (статьи 1 и 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), что привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 2, 17-19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 7, часть 2; статья 41, часть 1; статья 46, часть 1). Порядок, условия и размер возмещения вреда, причиненного здоровью, в Конституции Российской Федерации не конкретизированы, что требует от федерального законодателя, обязанного в силу ее статьи 71 (пункт "в") регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, установления в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов.

Вопрос исчисления сумм платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации (пункт 5.1 мотивировочной части).

В Определении от 11 июля 2002 года N 191-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с пунктом 2 его статьи 1091, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации; вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными.

Из данных правовых позиций, сохраняющих свою силу, следует, что они в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (т.е. на деликтные правоотношения).

Таким образом, оспариваемые В.А. Животовским положения пункта 2 статьи 1091 ГК Российской Федерации и части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как не исключающие возможность увеличения сумм возмещения вреда на основании иных критериев (повышение стоимости жизни и др.), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

3. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы действительно нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. При этом в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в случае, если оспариваемые нормы отменены или утратили силу до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в статью 1091 ГК Российской Федерации внесены изменения и пункт 2 исключен.

Фактически, как следует из материалов жалобы, В.А. Животовский ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его заявлениям об индексации сумм за период с 1 октября 2001 года по 1 июля 2002 года (пропорционально росту МРОТ) судебных решений, в том числе определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2006 года. Однако проверка законности и обоснованности состоявшихся решений, соблюдения правильности истолкования правовых норм, выбора критерия индексации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и т.д. составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Животовского Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: