Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 351-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Иванны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 351-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Иванны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки И.В. Филимоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Филимонова оспаривает конституционность положения подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из представленных материалов, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области И.В. Филимоновой отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Кировский районный суд Калужской области решением от 6 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, отказал в удовлетворении требования И.В. Филимоновой о признании незаконным данного решения.

По мнению заявительницы, действующее правовое регулирование, как не позволяющее засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды осуществления ими этой деятельности в образовательных учреждениях, в отличие от ранее действовавшего законодательства устанавливает для граждан, занимавшихся одной и той же профессиональной деятельностью, разный объем прав в пенсионной сфере в зависимости от того, протекала она в лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждениях или иных (образовательных) учреждениях, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял И.В. Филимонову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 392-О).

Из представленных заявительницей материалов следует, что она поступила на должность медицинской сестры в образовательное учреждение с 1 сентября 1992 года, т.е. в период, когда установленное правовое регулирование уже не предусматривало включение периодов работы медицинской сестрой в образовательных учреждениях в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации". При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пенсионные права заявительницы были нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Иванны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: