Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 299-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниченко Марины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 299-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниченко Марины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Г. Мельниченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2005 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований гражданки М.Г. Мельниченко к финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Армавире о взыскании 789 024 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению в аренду земельного участка в установленные сроки, отказано. Суды указали, в частности, что деятельностью по предоставлению услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств на момент рассмотрения спора М.Г. Мельниченко не занимается, автомойка не сдана в эксплуатацию, доказательства того, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду препятствовал ей заниматься иным видом деятельности, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истицей не представлены, доказательства, подтверждающие возникновение упущенной выгоды, ее нахождение в причинно-следственной связи с непредоставлением земельного участка в аренду и принятие М.Г. Мельниченко мер по ее получению, также не представлены, величина же вмененного дохода используется исключительно для целей налогообложения и не может быть применена при расчете размера упущенной выгоды.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Мельниченко просит признать противоречащими статьям 18, 34 (часть 1), 45 и 57 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15 и статью 16 ГК Российской Федерации, а также главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации при разрешении ее конкретного дела. Следовательно, в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованию допустимости обращений.

Статья 15 "Возмещение убытков" и статья 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК Российской Федерации направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и органов местного самоуправления и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что же касается примененной в ее деле статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащейся в его главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", то она дает лишь законодательное определение используемых для целей налогообложения понятий и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод граждан.

Оспаривая конституционность указанных норм, заявительница фактически обжалует отказ администрации города Армавира предоставить земельный участок для строительства автомойки и решения арбитражных судов, которые не усмотрели наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) администрации и неполучением вследствие этого дохода (упущенной выгоды) по оказанию услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, подлежащего исчислению, как указали суды, не по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниченко Марины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: