Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 13219/06

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Фармбиомед" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 по делу N А40-74752/05-129-616 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Фармбиомед" - Д.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве - Б.А.А., Б.И.Н., К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Фармбиомед" (далее - общество) и частным производственным унитарным предприятием "Могилевский завод ветпрепаратов" (Республика Беларусь, далее - предприятие) заключены договоры поставки от 25.01.2005 N 01/05, от 18.02.2005 N 04/05, от 21.02.2005 N 05/05, от 24.02.2005 N 06/05 (далее - договоры поставки), согласно которым общество обязалось передать предприятию полуфабрикаты для производства ветпрепаратов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - инспекция) вынесено решение от 19.08.2005 N 7511/828/кэ об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при расчетах по договорам поставки с указанием на неполноту представления документов, подтверждающих право на налоговое преимущество.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали: сделки соответствовали смыслу предпринимательской деятельности; комплект документов, представленный в инспекцию, отвечает требованиям налогового законодательства и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение от 15.09.2004).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции счел, что общество не имеет права на льготу, так как представленные инспекции документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не соответствуют требованиям Соглашения от 15.09.2004. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не относятся к транспортным (товаросопроводительным) документам и не могут рассматриваться надлежащим доказательством, подтверждающим вывоз товара.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм международного договора, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции незаконным и подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки, суд кассационной инстанции допустил переоценку доказательств и неправомерно сделал вывод о том, что общество в нарушение требований статьи 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению от 15.09.2004) (далее - Положение) не представило транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

При этом судом кассационной инстанции не учтено следующее.

С целью развития экономических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в Соглашении от 15.09.2004 установлен особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

В инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной сделке обществом представлены копии договоров поставки, счетов-фактур, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, выписок банка и платежных поручений об оплате товара предприятием. В качестве товаросопроводительных документов были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

С учетом того, что товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским предприятием (самовывозом), перечисленные документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 4 раздела II Положения в случае непредставления в налоговые органы документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории одного государства на территорию другого государства, при наличии в налоговых органах одного государства подтверждения в электронном виде от налоговых органов другого государства факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Беларусь об уплате предприятием налога на добавленную стоимость в бюджет Республики Беларусь.

В связи с тем что данные доказательства оценивались судами первой и апелляционной инстанций, указанные суды правильно признали решение инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 по делу N А40-74752/05-129-616 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по данному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 13219/06

Текст постановления официально опубликован не был