Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6580/05-13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" - А., С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - управление) от 30.05.2005 N 835 в части возложения на общество обязанности разработать и представить на согласование в установленном порядке до 01.09.2005 проект санитарно-защитной зоны автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тамбов, улица Астраханская, 39в, предусмотрев очередность и сроки отселения жильцов из жилого дома по улице Астраханская, 39, как попадающего в границы 50-метровой санитарно-защитной зоны.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.05.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 24.05.2005 и вынесено предписание от 30.05.2005 N 835, пунктом 2 которого обществу до 01.09.2005 предписано разработать и представить на согласование в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны автозаправочной станции, предусмотрев очередность и сроки отселения жильцов из жилого дома по ул. Астраханская, 39, как попадающего в границы 50-метровой санитарно-защитной зоны.

Считая предписание в данной части недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о законности предписания в оспариваемой части и обязательности его выполнения для общества, отметив, что Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отличие от строительных норм и правил установлен иной порядок определения санитарно-защитной зоны, в связи с чем общество должно обеспечить переселение жильцов указанного дома, попадающего в санитарно-защитную зону, определяемую в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Между тем суды не учли, что согласно пункту 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мероприятия и средства на организацию и благоустройство санитарно-защитных зон, включая переселение жителей в случае необходимости, должны быть предусмотрены в предпроектной, проектной документации на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих предприятий и сооружений, а акт, составленный по результатам проведения мероприятий по контролю автозаправочной станции, и иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат данных, позволяющих отнести ее к предприятиям и сооружениям, на которых проводится реконструкция или техническое перевооружение.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения о фактическом расстоянии от жилого дома по ул. Астраханская, 39 до границ автозаправочной станции. Данный вопрос судом не исследован.

Не представлен проект автозаправочной станции, в связи с чем нельзя определить, предусматривалась ли и на кого возложена обязанность по обеспечению переселения жильцов названного дома.

Суды также не дали правовую оценку ссылке заявителя на то, что Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 64, а также иными правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не предусмотрено полномочий данного государственного органа выносить предписания, возлагающие на юридических или физических лиц обязанность по обеспечению переселения жильцов домов (квартир).

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 15.11.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6580/05-13 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 10089/06

Текст постановления официально опубликован не был