Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 7057/06

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-29250/04-128-293, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - К., Ш.;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Б., Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Н., а также объяснения представителей сторон, Президиум установил следующее.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго", общество) и зарегистрированным в Республике Казахстан филиалом открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Бускульским карьероуправлением (далее - Бускульское карьероуправление, филиал) заключен контракт от 01.07.2001 N 037, согласно которому общество обязалось продавать филиалу электрическую энергию.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) вынесено решение от 18.04.2005 N 52 об отказе обществу "Челябэнерго" в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при расчетах по контракту от 01.07.2001 N 037.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и подтверждении права общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при расчетах по контракту от 01.07.2001 N 037.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

Суды сочли, что представленные налоговому органу документы в обоснование права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не соответствуют требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм международного договора.

В отзыве на заявление общество "Челябэнерго" поддерживает просьбу заявителя.

Налоговый орган в отзыве на заявление просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным и подтверждении права общества "Челябэнерго" на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по контракту от 01.07.2001 N 037 суды сделали вывод о том, что общество не осуществляло экспортных операций по смыслу статьи 164 Кодекса, а представленные им контракт и банковские документы не соответствуют требованиям, содержащимся в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, поскольку общество осуществляло поставку электроэнергии на основании контракта, заключенного не с иностранным лицом, а с филиалом российского юридического лица.

Между тем судами не были учтены особенности правового регулирования экономических взаимоотношений хозяйствующих субъектов Российской Федерации и Республики Казахстан, предусмотренные в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 09.10.2000 (далее - Соглашение).

Исходя из приоритета применения норм международного права в силу статьи 7 Кодекса в данном случае статьи 164 и 165 Кодекса подлежат применению с учетом положений Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения его предметом является установление принципа взимания косвенных налогов при осуществлении внешнеторговых операций между хозяйствующими субъектами государств Сторон. При этом, как определено статьей 1 Соглашения, под хозяйствующими субъектами понимаются налогоплательщики государств Сторон.

Бускульское карьероуправление в соответствии с законодательством Республики Казахстан зарегистрировано в поселке Огнеупорный Комсомольского района Кустанайской области Республики Казахстан, состоит на налоговом учете в налоговом комитете по Карабалыкскому району Кустанайской области Республики Казахстан и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, согласно статье 1 Соглашения контракт от 01.07.2001 N 037 заключен между хозяйствующими субъектами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан. Соответственно, правила взимания налога на добавленную стоимость при осуществлении внешнеторговой экспортной операции по поставке обществом электроэнергии Бускульскому карьероуправлению в Республику Казахстан регулируются положениями Соглашения.

Исходя из статьи 3 Соглашения товары, помещаемые под таможенный режим экспорта, вывозимые с таможенной территории государства одной Стороны и ввозимые на таможенную территорию государства другой Стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с национальным законодательством Сторон.

Следовательно, в данном случае положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, требующие от общества "Челябэнерго" представления контракта с иностранным лицом и банковских документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного лица, должны применяться с учетом положений Соглашения, распространяющегося на внешнеторговые экспортные операции между хозяйствующими субъектами Республики Казахстан и Российской Федерации.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается факт поставки обществом "Челябэнерго" электроэнергии в Республику Казахстан. Поставка подтверждается представленной обществом налоговому органу копией грузовой таможенной декларации N 10504080/191004/0008403 с отметкой Челябинской таможни "Выпуск разрешен".

В налоговый орган в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представлены также контракт от 01.07.2001 N 037 на поставку электроэнергии в адрес Бускульского карьероуправления, копия выписки филиала открытого акционерного общества "КредитУралБанк" в городе Челябинске по счету общества "Челябэнерго" за 11.10.2004 N 40702810509580100820, платежное поручение от 11.10.2004 N 21727.

Налоговый орган не оспаривает факта поступления денежных средств на счет общества "Челябэнерго" по контракту от 01.07.2001 N 037 в счет оплаты поставленной в адрес Бускульского карьероуправления электроэнергии.

С учетом положений Соглашения представленные обществом "Челябэнерго" налоговому органу контракт от 01.07.2001 N 037 и банковские документы, подтверждающие получение выручки за поставленную электроэнергию, соответствуют положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации и единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктами 2 и 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 1, 2 статьи 304, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-29250/04-128-293, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2006 по тому же делу отменить.

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 18.04.2005 N 52 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при расчетах по контракту от 01.07.2001 N 037 признать недействительным.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 7057/06

Текст постановления официально опубликован не был