Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 36-ДП06-15К Постановление суда в отношении осужденного изменено, из него исключено указание о рассмотрении вопроса о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ, поскольку в указанной норме закона не предусмотрено в порядке исполнения приговора разрешение вопроса о совокупности преступлений

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора о пересмотре приговора Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2005 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 16 февраля 2006 года, установила:

Приговором Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2005 года

Ш.А.С., 1981 года рождения, ранее судимый:

- 24.01.2001 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 20.06.01 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15.01.2004 г.;

- 26.05.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18.08.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 10.09.2004 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18.08.2004 г. и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16.11.2004 г. приговор изменен в связи тем, что приговор от 18.08.2004 г. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, исключено указание о применении к Ш.А.С. ч. 5 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19.11.2204 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.12.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.05.2004 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 16 февраля 2006 года надзорное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

По данному делу также осужден К.А.И., в отношении которого представление не приносится.

Ш.А.С. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенного 15 мая 2004 года в г. Сафонове Смоленской области по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище З., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене приговора и постановления надзорной инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывается, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, при этом окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Указано, что в отношении Ш.А.С. выносилось семь приговоров, по двум из которых - от 24.01.2001 г. и 20.06.2001 г. - наказание отбыто, а последующим приговорам наказание назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 265 УПК РФ в судебном заседании должны быть установлена личность подсудимого, данные, ее характеризующие, а также сведения о наличии либо отсутствии у него судимостей.

В нарушение указанной нормы закона вводная часть приговора содержит указания на судимости Ш.А.С. только по приговорам, постановленным в 2001 году и 26.05.2004 г., хотя осужденный был еще трижды судим: по приговорам от 10.09.2004 г., от 19.11.2004 г. и от 15.12.2004 г., наказание по которым на момент последнего осуждения 26.09.2005 г. им не отбыто.

Назначая наказание по этому приговору, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил частично меру наказания по приговору от 26.05.2004 г. и назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы.

При этом судом оставлено без внимания, что им Ш.А.С. уже присоединялось наказание по упомянутому приговору при вынесении приговоров от 19.11.204 г. и 15.12.2004 г., и окончательно назначалось 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при постановлении последнего приговора наказание назначено по совокупности двух преступлений, тогда как должно быть назначено по совокупности пяти преступлений.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ также указывает, что с позицией президиума Смоленского областного суда о возможности приведения в соответствие с законом, назначенного Ш.А.С. наказания в порядке ст. 397 УПК РФ по названному числу судебных решений, согласиться нельзя, поскольку в п. 10 данной статьи речь идет о совокупности приговоров, а не преступлений.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора К.М.И., поддержавшей доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повторное рассмотрение дела допускается если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П, на которое ссылается автор представления, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимым лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора.

Указанным постановлением Конституционного суда федеральному законодателю предложено внести соответствующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденного.

Поскольку таких изменений в Уголовно-процессуальный кодекс не внесено, то считать нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ фундаментальным нарушением, повлиявшим на исход дела, оснований не имеется. Поэтому в силу ст. 405 УПК РФ оснований для пересмотра приговора Сафоновского городского суда Смоленской области и постановления президиума Смоленского областного суда об оставлении указанного приговора в отношении Ш.А.С. без изменения, не имеется.

В то же время постановление Президиума Смоленского областного суда от 16 февраля 2006 года подлежит изменению - из него следует исключить указание "О рассмотрении вопроса о назначении Ш.А.С. окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ", поскольку в указанной норме закона не предусмотрено в порядке исполнения приговора разрешение вопроса о совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2005 года в отношении Ш.А.С. оставить без изменения.

Постановление президиума Смоленского областного суда от 16 февраля 2006 года, в отношении Ш.А.С. изменить, исключить указание "О рассмотрении вопроса о назначении Ш.А.С. окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ, в остальном постановление президиума оставить без изменения.

Надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 36-ДП06-15К

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)