Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савовских Галины Иосифовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.И. Савовских вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Тверской районный суд города Москвы определением от 10 июля 2001 года прекратил производство по иску прокурора города Москвы в интересах ряда граждан, в том числе гражданки Г.И. Савовских, к АКБ "Метрополитен банк" и благотворительному обществу "Общество милосердия" о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в частности на том основании, что решением того же суда от 29 июня 2001 года благотворительное общество "Общество милосердия" признано прекратившим свою деятельность и исключено из реестра общественных организаций. Г.И. Савовских неоднократно обжаловала указанные судебные постановления, однако ее надзорные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу из-за недостатков в их оформлении, а впоследствии оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Савовских оспаривает конституционность указанной нормы, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу, а также статьи 393 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По мнению заявительницы, установленный в законе процессуальный срок на подачу надзорной жалобы позволяет должностным лицам судов надзорной инстанции не допустить рассмотрения надзорной жалобы по существу, ссылаясь на несущественные недостатки в оформлении жалобы и возвращая ее без рассмотрения заявителю, что нарушает ее права, гарантированные статьями 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Заявительница также полагает, что любая надзорная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации, должна быть рассмотрена коллегиально.

Кроме того, заявительница ставит в своей жалобе вопросы, связанные с вступлением в законную силу незаконных, по ее мнению, судебных постановлений и возможностью их обжалования в порядке надзора и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку действиям должностных лиц федеральных органов исполнительной власти и судов и решить вопрос о рассмотрении ее надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.И. Савовских материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем постановлении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто Холдинг против Украины" со ссылкой на постановление по делу "Брумареску против Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы (представления) в действующей системе гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Кроме того, заявительница не лишена права ходатайствовать в соответствии с положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, в том числе по вине неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции.

Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, ссылка судьи Верховного Суда Российской Федерации в письме от 19 мая 2003 года на статью 393 ГПК Российской Федерации носит характер разъяснения и не может считаться применением закона в конкретном деле по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, жалоба заявительницы в этой части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как недопустимая.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савовских Галины Иосифовны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

N 103-О

Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савовских Галины Иосифовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Текст Определения официально опубликован не был