Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2006 г. N 45-Г06-8

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2006 г. дело по заявлению Х.Н.П. о признании незаконным и отмене заключения квалификационной коллегии судей Свердловской области о возможности назначения мировым судьей на пятилетний срок полномочий от 27 сентября 2005 г. по ее кассационной жалобе на решение Свердловского областного суда от 23 декабря 2005 г., которым ей было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Х.Н.П. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области на трехлетний срок полномочий постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 10 июля 2002 г. N 219-ПОД. 29 апреля 2003 г. Х.Н.П. был присвоен пятый квалификационный класс судьи. 31 июля 2005 г. срок полномочий мирового судьи Х.Н.П. истек.

Заключением квалификационной коллегии судей Свердловской области о возможности назначения мировым судьей на пятилетний срок полномочий на конкурсной основе от 27 сентября 2005 г. Х.Н.П. не рекомендована на вакантную должность мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Х.Н.П. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного заключения квалификационной коллегии судей Свердловской области.

При этом сослалась на допущенные коллегией процессуальные нарушения в ходе рассмотрения ее заявления, а также недостаточную мотивированность обжалуемого ею заключения.

Утверждала, что представленная председателем Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга характеристика является необъективной, не отражающей в полной мере ее отношения к исполнению своих служебных обязанностей.

Представитель квалификационной коллегии судей Свердловской области в судебном заседании заявление Х.Н.П. не признал и пояснил, что оспариваемое заключение квалификационной коллегией судей Свердловской области было принято правомочным составом коллегии, является законным и обоснованным. Квалификационной коллегией судей были исследованы все представленные в отношении Х.Н.П. характеризующие материалы; выводы, изложенные в заключении коллегии, соответствуют установленным фактам.

Решением Свердловского областного суда от 23 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленного Х.Н.П. требования было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Х.Н.П. в кассационной жалобе просит отменить его как вынесенное, по ее мнению, на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также основанных на неправильно истолкованных нормах материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений (пункт 2).

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи. Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимают мотивированные решения в отношении всех судей, в том числе и мировых судей (пункт 1). Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации (подпункт 1 пункта 2).

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое Х.Н.П. заключение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 27 сентября 2005 г. принято в полном соответствии с пунктом 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., в соответствии с которыми квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствует более половины членов квалификационной коллегии судей, подлежащих избранию и назначению в соответствии с Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2005 г. в "Областной газете" N 168-169 квалификационной коллегией судей Свердловской области объявлено о вакантных должностях мировых судей, в том числе мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, принятии заявлений до 19 августа 2005 г. и рассмотрении поступивших заявлений 23-24 августа 2005 г.

Заявление Х.Н.П. о рекомендации для назначения на должность мирового судьи вышеуказанного судебного участка подано в квалификационную коллегию судей Свердловской области 12 августа 2005 г. и принято к рассмотрению.

Как усматривается из мотивировочной части решения, судом достаточно тщательно изучены утверждения Х.Н.П. о якобы имевшихся нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении квалификационной коллегией ее заявления.

Поскольку подтверждения они не нашли, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, решая вопрос о даче рекомендации Х.Н.П. на должность мирового судьи, квалификационная коллегия судей с учетом качества ее работы обоснованно сделала вывод об отказе.

Как следует из материалов дела, согласно сведений о результатах пересмотра уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями Железнодорожного района г. Екатеринбурга, апелляционный показатель мирового судьи Х.Н.П. составил: по гражданским делам в 2003 г. - 80%, в 2004 г. - 75%, за 9 месяцев 2005 г. - 66,7%; по делам об административных правонарушениях в 2004 г. - 90%, за 9 месяцев 2005 г. - 66,7%. За весь период работы мирового судьи Х.Н.П. в апелляционном порядке было рассмотрено 5 уголовных дел, приговоры по которым были оставлены без изменения. Вместе с тем, из справок о рассмотрении уголовных дел мировым судьей Х.Н.П., составленных в результате проведенных проверок, установлено, что при их рассмотрении нарушались нормы процессуального и материального права. При назначении наказания и решении вопроса о прекращении уголовных дел не учитывалась общественная опасность содеянного и личность подсудимых.

Квалификационной коллегией судей также было принято во внимание решение оперативного совещания судей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, проведенного 17.08.2005 г. по результатам проверки работы мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Х.Н.П., в результате которого было принято решение об отсутствии оснований для постановки вопроса о повторном назначении Х.Н.П. на должность мирового судьи.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

С учетом этого обоснованным является вывод суда о том, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки принять соответствующее решение.

Как видно по делу, квалификационная коллегия судей Свердловской области не нашла возможным рекомендовать Х.Н.П. на вакантную должность мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, мотивировав в заключении от 27 сентября 2005 г. свой вывод ссылкой на обстоятельства, носящие оценочный характер, которые учитывались членами коллегии при принятии решения путем голосования. За принятое решение в силу положений п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Заключение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 27 сентября 2005 г. судом признано мотивированным в силу положении п. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Следует согласиться с выводом суда о том, что доводы Х.Н.П. по существу сводятся к обоснованности выводов квалификационной коллегии судей Свердловской области, являющихся результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных, деловых и личных качеств кандидата на должность мирового судьи, что не может служить основанием для отмены судом заключения, содержащего мотивы, с учетом которых оно принято.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный и по существу данного дела правильный вывод о том, что заявление Х.Н.П. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает установленным то обстоятельство, что оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 27 сентября 2005 г. является законным и обоснованным, так как принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений лиц, претендующих на соответствующую должность судьи.

Таким образом, решение Свердловского областного суда от 23 декабря 2005 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы Х.Н.П. не могут быть приняты во внимание и признаны состоятельными, так как сводятся к оспариванию и несогласию с выводами суда, сделанными по обстоятельствам дела, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 23 декабря 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Н.П. - без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2006 г. N 45-Г06-8

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)