(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-561/2000 Денежные средства и векселя, переданные истцом гражданину, не являлись возвратом займа и с сумм выплат должен удерживаться и перечисляться подоходный налог. Договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи и о передаче абоненту в собственность сотового радиотелефона заключен с руководителем истца, как с физическим лицом, при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания считать, что расходы по услугам сотовой телефонной связи носили производственный характер (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
по делу N К/У-561/2000
(извлечение)
ООО "Коралл" предъявлен иск в Арбитражный суд Омской области к Инспекции МНС по Любинскому району Омской области о признании недействительным решения от 04.12.2000 года N 183 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление подоходного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также о начислении указанных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
Решением по делу N К/У-561/2000 в иске отказано в связи с обоснованностью решения налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 17.09.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Из материалов дела видно, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Коралл" за 1999 год и 1 квартал 2000 года налоговым органом выявлены нарушения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также при удержании и перечислении в бюджет подоходного налога с выплаченных доходов, о чем составлен акт от 03.11.2000 года, по результатам рассмотрения которого принято решение от 04.12.2000 года N 183 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса РФ, о перечислении неуплаченных сумм налогов и пеней.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что между ООО "Коралл" и физическим лицом С. были заключены договоры займа от 17.09.99 года, 21.09.99 года, 11.10.99 года, в соответствии с которыми гражданин С. обязуется предоставить беспроцентные займы, однако из представленных документов - приходных ордеров следует, что фактически займы были предоставлены на меньшую сумму, чем указано в договорах.
Поскольку предоставление займов на определенную сумму не подтверждено документально, суд согласился с доводами налогового органа о том, что денежные средства и векселя, переданные истцом гражданину, не являются возвратом займа и с сумм выплат должен удерживаться и перечисляться в доход подоходный налог.
Арбитражным судом правильно применены статьи 2, 3, 6 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и обоснованно учтено, что ордер от 17.09.99 года N 017 и квитанция от 14.10.99 года N 018 о зачислении на счет ООО "Коралл" денежных средств от ООО "Коралл" не являются доказательствами передачи заемных средств данному обществу гражданином С.
Наличие подписанного сторонами договора займа не свидетельствует о его исполнении. В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ, утв. Приказом Центрального Банка России от 25.03.97 года N 02-101, прием денежной наличности от граждан для зачисления на соответствующие счета производится по приходным кассовым ордерам, оформляемым в порядке, предусмотренном указанным Положением.
В данном случае арбитражному суду не представлялись платежные документы о внесении ООО "Коралл" заемных средств гражданином С. по безналичному расчету или наличными денежными средствами, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованными выводов суда, основанных на исследовании имеющихся в деле документов.
Арбитражный суд признал неправомерным отнесение истцом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также на издержки обращения расходов по услугам, оказанным ЗАО "Сибирская сотовая связь".
Кассационная инстанция посчитала, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены пункт 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением правительства РФ от 05.08.92 года N 552.
Судом правомерно учтены те обстоятельства, что договор от 24.05.99 года N 7412 с ЗАО "Сибирская сотовая связь" о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи и о передаче абоненту в собственность сотового радиотелефона заключен с руководителем истца, как с физическим лицом; заявление о переоформлении данного договора подано лишь 09.03.2000 года.
При таких обстоятельствах у налогового органа и суда отсутствовали основания считать, что расходы по услугам сотовой телефонной связи носили производственный характер.
