Решение Арбитражного суда Омской области от 6 декабря 1996 г. по делу N 1 К/У-99 При разрешении спора суд исходил из того положения, что нарушение, допущенное истцом в виде завышения суммы налогов, подлежащих возмещению из бюджета, не может влечь ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", так как финансовые санкции исчисляются исходя из сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, которых в рассматриваемом случае не было (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 6 декабря 1996 г. по делу N 1 К/У-99
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Омсклестоппром" обратилось с иском к ГНИ по гор. Тюкалинску Омской области о признании недействительным решения ответчика от 29.08.96 г. в части взыскании финансовых санкций по НДС, спецналогу, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог. Исковые требования истец обосновал тем обстоятельством, что у истца в проверяемые периоды не возникало обязанности по уплате налога, а правоотношения между акционерным обществом и государством в следствие излишне полученного из бюджета НДС и спецналога налоговым законодательством не регулируются и поэтому ответственность, предусмотренная ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не применяется.

Решением суда по делу N 1 К/У-99 от 06.12.96 г. исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора суд исходил из того положения, что нарушение, допущенное истцом в виде завышения суммы налогов, подлежащих возмещению из бюджета, не может влечь ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", так как финансовые санкции исчисляются исходя из сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, которых в рассматриваемом случае не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.97 г. решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным оспариваемого акта о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, в остальной части оставлено без изменения.

Государственная налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, где просила состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с истца финансовых санкций по НДС и спецналогу отменит. Так как полагает, что факт занижения объекта налогообложения установлен проверяющими и признан истцом, а значит применение в рассматриваемой ситуации ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" правомерно, поскольку указанная норма не ставит применение санкций в зависимость от размера налога, уплаченного за иной объект налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены, изменения состоявшихся судебных актов. В своем постановлении от 16.08.97 г. кассационная инстанция указала, как видно из материалов дела, ГНИ по гор. Тюкалинску Омской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.95 г. по 01.01.96 г. установила завышение предприятием суммы налога на добавленную стоимость, принятого к зачету. Это явилось следствием завышения стоимости материальных ресурсов, отнесенных на издержки производства и обращения. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 29.08.96 г. об уплате финансовых санкций, в том числе по НДС, спецналогу за 2-4 кварталы 1995 года, пени по налогу на пользователей автодорог, правомерность которых и была оспорена истцом. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 г. N 39 уточнено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы. Следовательно, в связи с изменением порядка исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет (в соответствии с Законом от 25.04.95 г.), завышение предприятием стоимости приобретенных в отчетном периоде материальных ресурсов не могло привести к занижению добавленной стоимости и оборотов по реализации товаров. Данное нарушение не может быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения и повлечь применение ответственности, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". В связи с изложенным решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: