Решение Арбитражного суда Омской области от 9 января 1997 г. по делу N 1 К/У-116 Расходы по оплате госпошлины за совершение нотариусом исполнительной надписи на документах, устанавливающих задолженность, не могут быть отнесены на финансовые результаты деятельности банка (на себестоимость услуг банка) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 9 января 1997 г. по делу N 1 К/У-116
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Агропромбанк" в лице Омского регионального филиала обратился в арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным частично постановления Государственной налоговой инспекции по городу Омску.

Решением арбитражного суда от 09.01.97 г. по делу N 1 К/У-116 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в соответствии с п. 58 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями расходы по оплате госпошлины за совершение нотариусом исполнительной надписи на документах, устанавливающих задолженность, не могут быть отнесены на финансовые результаты деятельности банка (на себестоимость услуг банка).

Не соглашаясь с данным решением, АКБ "Агропромбанк" обратился с кассационной жалобой, где указал, что расходы по оплате тарифов за совершение исполнительной надписи обоснованно отнесены на финансовые результаты деятельности банка, поскольку судебные издержки, арбитражные расходы по делам, связанным с деятельностью банка и расходы по оплате тарифа за совершение исполнительной надписи нотариуса имеют общую правовую природу, у налоговых органов не было основания для привлечения банка к ответственности в виде наложения штрафа.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с доводами заявителя не согласился. В постановлении от 29.04.97 г. указал, что, как видно из материалов дела, ГНИ по г. Омску при проверке соблюдения региональным филиалом "Агропромбанка" налогового законодательства за 1995 год выявила нарушения в виде занижения прибыли. Данный факт отражен в акте проверки от 17.04.96 г. Уменьшение налогооблагаемой прибыли произошло ввиду необоснованного отнесения на себестоимость услуг расходов по оплате тарифов за совершение исполнительной надписи нотариусом. В соответствии с п. 58 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490, непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся судебные издержки и арбитражные расходы по делам, связанным с деятельностью банка. Из пунктов 13 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, также следует, что речь идет о судебных издержках и арбитражных расходах, относимых на финансовые результаты. Согласно ст. 89 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетелей, осмотр доказательств на месте, а также расходов, связанных с исполнением судебного акта. Таким образом, к судебным расходам относятся денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исполнительная же надпись представляет собой распоряжение нотариуса (а не судебный акт) о взыскании с должника причитающейся взыскателю определенной суммы денег. Денежные средства, полученные в виде тарифа, остаются в распоряжении нотариуса, а не перечисляются в соответствующий бюджет. В связи с изложенным решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: