(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 6 декабря 1996 г. по делу К/У-29 Решение суда первой инстанции отменено, договоры, заключенные предприятием, правомерно квалифицированы налоговой инспекцией как договоры комиссии, прибыль, от данных сделок, подлежит налогообложению исходя из повышенной (45%) ставки налога на прибыль (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 6 декабря 1996 г. по делу К/У-29
(извлечение)
Государственной налоговой инспекцией была проведена проверка полноты и правильности исчисления налогов АОЗТ "Сиброс". При проведении проверки было установлено, что проверяемым предприятием в 1994 г. были заключены договоры с ТОО "Экос" и АОЗТ "Нефтехимик". В соответствии с условиями договоров ТОО "Экос" и АОЗТ "Нефтехимик" обязывались передать АОЗТ "Сиброс" товары для реализации без предварительной оплаты, а АОЗТ "Сиброс" - оплатить полученный товар. Товары до реализации их АОЗТ "Сиброс" покупателям, согласно договоров, должны находиться на хранении у АОЗТ "Нефтехимик" и ТОО "Экос". Услуги по хранению подлежат оплате, согласно выставленных счетов.
По мнению проверяющих, указанные договоры являются договорами комиссии, поскольку товар не меняет владельца до полного расчета с истинным покупателем, а на проверяемое предприятие возлагается только одно обязательство - продать товар. Кроме того, как было установлено встречной проверкой, АОЗТ "Нефтехимик" отражало стоимость товара, переданного АОЗТ "Сиброс" по кредиту сч. 41, что позволяет сделать вывод о том, что АОЗТ "Нефтехимик" считало переданный товар своей собственностью. АОЗТ "Сиброс", напротив, не отражало данный товар на балансовых счетах бухгалтерского учета, как следовало бы сделать, если предприятие считало переданный товар своей собственностью. Для целей налогообложения комиссионная торговля относится к посреднической деятельности. Прибыль от указанного вида деятельности подлежит обложению по ставке 45 %. Предприятие, рассматривая указанные договоры как договоры купли-продажи, облагало полученную прибыль по ставке 35 %, что, по мнению проверяющих повлекло занижение налога, подлежащего перечислению в бюджет.
По результатам проверки было вынесено постановление, предусматривающее взыскание с АОЗТ "Сиброс" до начисленного налога на прибыль и пени за задержку уплаты налога. Постановление было обжаловано предприятием в суд.
Суд первой инстанции решением от 06.12.96 г. по делу К/У-29 исковые требования удовлетворил, постановление по акту проверки в указанной части было признано недействительным.
По мнению суда первой инстанции вывод проверяющих о том, что договоры, заключенные предприятием с АОЗТ "Нефтехимик" и ТОО "Экос" являются договорами комиссии, не основан на законе. В соответствии со ст. 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей на момент заключения договоров, по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку от своего имени за счет комитента. Тексты договоров , заключенных АОЗТ "Сиброс", не содержат условия о предмете поручения и условиях его выполнения, отсутствует условие о вознаграждении комиссионера. Содержащееся в акте проверки указание на то, что вывод о том, что указанные договоры являются договорами комиссии, сделан на основании данных бухгалтерского учета, не был подтвержден в судебном заседании. Бухгалтерский учет на предприятии велся с нарушением порядка, установленного как для договоров купли-продажи, так и для договоров комиссии. Следовательно, данные бухгалтерского учета предприятия не позволяют сделать вывод о том, что указанные выше договоры являются договорами комиссии. Не отражение по балансовым счетам предприятия поступивших товаров свидетельствует о нарушениях, допущенных при ведении бухгалтерского учета и не может повлиять на правовую природу сделки, вид и объем обязательств. Данные встречной проверки АОЗТ "Нефтехимик" не были приняты во внимание при разрешении спора, поскольку сведения бухгалтерского учета другого предприятия не могут учитываться при определении направленности воли истца при заключении договора.
Постановлением кассационной инстанции от 19.05.97 г. решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В постановлении указано, что анализ текстов договоров, заключенных АОЗТ "Сиброс" с ТОО "Экос" и АОЗТ "Нефтехимик" свидетельствуют о том, что АОЗТ "Сиброс" является посредником между собственником товара и конечным получателем. Из акта встречной проверки АОЗТ "Нефтехимик" и объяснения гл. бухгалтера данного предприятия следует , что до отгрузки покупателя товар числился на счете 41, как товар АОЗТ "Нефтехимик". АОЗТ "Сиброс" не отражало продукцию на балансовых счетах бухгалтерского учета, как следовало бы это сделать, если АОЗТ "Сиброс" считало товар своей собственностью. Фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что право собственности на товар по договорам принадлежало АОЗТ "Нефтехимик" до момента когда товар был получен покупателем (третьим лицом), а не АОЗТ "Сиброс". Доводы истца о том, что предприятие занималось торговой деятельностью противоречит законодательству и материалам дела. В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, а покупатель принять и уплатить за него определенную цену. Существенным условием договора купли-продажи является переход права собственности к покупателю. Право собственности на товар к АОЗТ "Сиброс" не перешло.
