Решение Арбитражного суда Омской области от 6 августа 1996 г. по делу N 1К/У-46 При определении дохода, полученного работниками от своего предприятия по договорам дарения квартир, налоговой инспекцией неправомерно применены свободные (рыночные) цены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 6 августа 1996 г. по делу N 1К/У-46
(извлечение)

Государственной налоговой инспекцией по городу Омску была проведена проверка правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц в акционерном обществе "Омскшина". По результатам проверки принято постановление от 18.03.96 г. о применении к проверяемому предприятию финансовых санкций.

АО "Омскшина" обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления в части применения финансовых санкций, составляющих сумму доначисленного подоходного налога с физических лиц и штрафа в размере 10 процентов от доначисленного подоходного налога.

Основанием для применения финансовых санкций послужили следующие факты. АО "Омскшина" за период 1994-1995 г.г. были заключены с работниками предприятия договоры дарения квартир. Налоговая инспекция, считая, что для целей налогообложения должны браться свободные цены, взяла за основу данные, полученные в ТОО "Ледан риэлистейн", что и привело к доначислению налога и применению финансовых санкций.

Решением от 06.08.96 г. по делу N 1К/У-46 исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

И поскольку ответчиком - налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что он обращался за сведениями о свободных ценах в государственные органы, суд посчитал, что данные, полученные от частного предприятия, не могли быть использованы для исчисления подоходного налога в данной ситуации.

Кроме того, суд указал в своем решении, что данные, полученные в одном предприятии, не могут считаться достоверными для определения рыночной стоимости на территории города Омска.

Не соглашаясь с доводами суда первой инстанции, государственная налоговая инспекция по г. Омску обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением от 20.11.96 г. Кассационная инстанция оставила решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что расчет сумм подоходного налога с физических лиц, с дохода, полученного в натуральной форме, производился истцом на основании данных, представленных муниципальным унитарным предприятием - бюро технической инвентаризации. Такое право на оценку стоимости квартир ему предоставлено в соответствии с п. 5 Инструкции ГНС РФ N 6 от 13.03.92 г. и принятой впоследствии Инструкцией ГНС РФ N 32 от 30.05.95 г. (п. 4). И так как сведения о стоимости квартир предоставило государственное учреждение, необходимости обращения по этим вопросам в иные организации, предприятия, не было.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что по рассматриваемым обстоятельствам при определении стоимости квартир допустимо применение пункта 4 Инструкции ГНС РФ от 30.05.95 г. N 32, разработанной на основании ряда нормативных актов, регулирующих налоговые правоотношения, в том числе и Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Кроме того, кассационная коллегия отметила, что квартиры, переданные по договорам дарения своим работникам, были построены за счет средств предприятия и ранее не использовались на рынке недвижимости в качестве купли-продажи.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: