(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17494/2015 (ключевые темы: диагностика - техническое обслуживание - автомобиль - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - гарантийный срок)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17494/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Осининой Н.А.
судей
Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре
Коновалове Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N2-21/2015 по апелляционной жалобе Витвицкого В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Витвицкого В. М. к Индивидуальному предпринимателю Щеглову Д. А. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика ИП Щеглова Д.А. - Ермолина О.В. (доверенность 78 АА 5812620 от 14.02.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Витвицкий В.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Щеглову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " - стоимость ремонта в "Юл1 ... ", " ... " - стоимость ремонта в ООО "Юл2 ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... ", расходы на получение заключения специалиста в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указывал, что "дата". автомобиль "марка.", государственный регистрационный знак N ... , был доставлен на станцию технического обслуживания ИП Щеглов Д.А., для проведения диагностики ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Причиной для проведения диагностики явилось то, что загорелся датчик "check on" и двигатель неустойчиво работал - "троил". При приемке автомобиля мастером диагностом двигатель работал нормально, автомобиль прибыл на СТО своим ходом. Согласно акту сдачи-приемки работ N ... от "дата". по заявке от "дата". была произведена диагностика электрооборудования: при приеме автомобиля в ЭБУ ДВС выявлены ошибки перебоя зажигания. Причина не была установлена. Автомобиль был оставлен на станции для дальнейшей диагностики и ремонта. Через несколько дней с СТО позвонили и сообщили, что в двигателе появился посторонний шум. "дата" на СТО при запуске двигателя доверенное лицо истца убедился в наличии постороннего шума в двигателе, которого не было при сдаче автомобиля в ремонт. При дальнейшем общении со специалистами СТО стало известно о невозможности отремонтировать автомобиль.Самостоятельно передвигаться автомобиль, принадлежащий истцу, не мог, в связи с чем, для его транспортировки был вызван эвакуатор, "дата". доверенное лицо забрало на эвакуаторе автомобиль на станцию технического обслуживания "Юл1 ... ". Одновременно с этим были оплачены услуги ИП Щеглова Д.А. по акту сдачи-приемки работ N ... от "дата". В разделе рекомендаций акта сдачи-приемки написано: посторонний шум ДВС. Для дальнейшей диагностики требуется частичная разработка ДВС. Запуск ДВС не рекомендуется. "дата" ответчику была передана претензия с уведомлением о производстве экспертизы и просьбой направить представителя ИП Щеглов Д.А. для участия в экспертизе. Для определения характера и причин выхода из строя автомобиля истец через доверенное лицо обратился в экспертное учреждение ООО "Юл3 ... " и "дата". на СТО "Юл1 ... ", была проведена техническая экспертиза автомобиля и двигателя, для чего специалистам СТО "Юл1 ... " был разобран двигатель автомобиля. При осмотре присутствовали: доверенное лицо собственника ТС Иванов А.А. и старший мастер смены СТО "Юл1 ... " Иванов А.А., представители ответчика отсутствовали. В "Юл1 ... " был проведен ремонт автомобиля (замена патрубков вентиляции картерных газов) и разборка двигателя для его дефектовки на общую сумму " ... ". Однако официальный дилер БМВ "Юл1 ... " отказался ремонтировать двигатель автомобиля
полностью, сообщив, что может поменять его целиком на новый. В связи с этим автомобиль был перевезен в ООО "Юл2 ... " где произведен окончательный ремонт двигателя автомобиля на общую сумму " ... ". В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с некачественно выполненными ремонтными работами в размере, " ... ", однако данная претензия осталась без удовлетворения. Автомобиль использовался истцом в личных и рабочих целях, однако выход из стоя двигателя автомобиля, сделал невозможным его эксплуатацию на протяжении 2 месяцев, что причинило истцу, как неоправданные траты, так и сильные нравственные страдания, которые привели к длительному стрессу. Гарантийный срок на выполненные работы ИП Щеглова Д.А не был установлен.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года Витвицкому В.М. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Щеглову Д.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказано.
Указанным решением суда с Витвицкого В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Щеглова Д.А. взысканы расходы по оплате судебных экспертизы " ... ", расходы на оплату услуг представителей в сумме " ... ", всего " ... ". В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано.
В апелляционной жалобе Витвицкий В.М. просит решение суда от 23 марта 2015 года отменить и вынести новое решение.
Истец Витвицкий В.М. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об уважительности причин не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Витвицкому В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "марка.", государственный регистрационный знак N ... , VIN - N ... , право управления которым на основании доверенности от "дата" было передано Иванову А.В.
Доверенное лицо истца - Иванов А.А. "дата". принадлежащий истцу автомобиль "марка." государственный регистрационный знак N ... , VIN - N ... , доставил на станцию технического обслуживания ИП Щеглов Д.А. для проведения диагностики ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Причиной для проведения диагностики явилось то, что загорелся датчик "check on" и двигатель неустойчиво работал - "троил". При приемке автомобиля мастером диагностом двигатель работал нормально, автомобиль прибыл на СТО своим ходом, что подтверждается заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта.
Из объяснений представителя истца и акта сдачи-приемки работ N ... от "дата". по заявке от "дата". следует, что ответчиком была произведена диагностика электрооборудования: при приеме автомобиля в ЭБУ ДВС выявлены ошибки перебоя зажигания. Причина не была установлена. Автомобиль был оставлен на станции для дальнейшей диагностики и ремонта.
"дата". на СТО при запуске двигателя доверенное лицо истца убедился в наличии постороннего шума в двигателе, которого не было при сдаче автомобиля в ремонт. При дальнейшем общении со специалистами СТО стало известно о невозможности отремонтировать автомобиль.
Также представитель истца пояснил, что после проведения работ по диагностике самостоятельно передвигаться автомобиль, принадлежащий истцу, не мог, в связи с чем, для его транспортировки был вызван эвакуатор, "дата" доверенное лицо забрало на эвакуаторе автомобиль на станцию технического обслуживания "Юл1 ... ".
Одновременно с этим были оплачены услуги ИП Щеглова Д.А. по акту сдачи-приемки работ N ... от "дата", в перечне работ проводимых с автомобилем значились: диагностика системная, диагностика электрооборудования: при приеме а/м ЭБУ ДВС ошибки перебоя зажигания, причина не установлена; диагностика электрооборудования: ошибки удалены, а/м оставлен до утра для проявления дефекта "на холодную"; диагностика электрооборудования: посторонний шум в двигателе, системная диагностика-пропуски процесс; диагностика электрооборудования: проверка катушки свечей зажигания-дефектов не выявлено; дополнительно к основной работе: осмотр поверхности цилиндров эндоскопом - дефектов не выявлено; диагностика электрооборудования: с/у ТНВД - дефектов не выявлено.
В разделе рекомендаций акта сдачи-приемки написано: посторонний шум ДВС. Для дальнейшей диагностики требуется частичная разработка ДВС. Запуск ДВС не рекомендуется.
Из заказ-наряда "Юл1 ... " от "дата" N ... и акта выполненных работ от "дата" следует, что был проведен ремонт автомобиля (замена патрубков вентиляции картерных газов) и разборка двигателя для его дефектовки на общую сумму " ... ".
Из объяснений представителя истца следует, что официальный дилер БМВ "Юл1 ... " отказался ремонтировать двигатель автомобиля полностью, в связи с чем автомобиль был передан истцу в разобранном виде, что следует из акта выполненных работ.
Из заказ-наряда на эвакуацию автомобиля от "дата" усматривается, что автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе из ООО "Юл1 ... " в ООО "Юл2 ... ", стоимость услуг по эвакуации составила " ... ".
Согласно заказ-наряду и актам выполненных работ от "дата" года, в ООО "Юл2 ... " по заказу истца был произведен ремонт двигателя автомобиля на общую сумму " ... "
"дата" доверенным лицом истца - Ивановым А.А. был заключен договор N ... на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизе двигателя с ООО "Юл3 ... ", согласно договору и приложенной квитанции оплачены услуги по проведению экспертизы в сумме " ... " "дата" года.
"дата". ответчику была передана претензия с уведомлением о производстве экспертизы и просьбой направить представителя ИП Щеглов Д.А. для участия в экспертизе.
В соответствии с Заключением специалиста N ... причиной выхода двигателя из строя на автомобиле "марка.", государственный регистрационный знак N ... , идентификационный номер (VIN) N ... явилось попадание в 4-й цилиндр правой секции двигателя топлива через неисправную форсунку в количестве соизмеримом с объемом камеры сжатия (не менее 50 мл) из-за нарушения технологии диагностирования, причинно-следственная связь выхода двигателя из строя и работами по диагностике автомобиля в ИП Щеглов Д.А. имеется; дефект является производственным. Так же при проведении ремонтных работ у ответчика были повреждены патрубки вентиляции картерных газов.
"дата" в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с некачественно выполненными ремонтными работами, в размере " ... ", однако претензия осталась без удовлетворения.
Из представленной ответчиком заявки на проведение технического обслуживания от "дата" следует, что заказчиком услуги является Иванов А.А., который "дата" получил автомобиль и претензий к объему и качеству выполненных работ, а также состоянию автомобиля не предъявлял.
Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 ч. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 4 статьи 29 приведенного выше Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств возникновения неисправностей в двигателе автомобиля истца вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по диагностике, не представлено. Таким образом, нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлено не было.
По ходатайству ответчика определением суда от 08 июля 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N ... от 15.09.2014 года эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" неисправность топливной форсунки или ее конструктивные особенности не могут быть причиной разрушения кривошипно-шатунной группы двигателя N63B44A; установить неисправность форсунки визуально без ее инструментальной проверки невозможно; отмывание деталей до описанного специалистом состояния могло быть вызвано по причине попадания в цилиндр охлаждающей жидкости. Проникновение охлаждающей жидкости в цилиндр могло быть причиной поломки двигателя. Длительная эксплуатация двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с неисправностью топливной форсунки в 4-м цилиндре не могла повлечь деформацию шатуна двигателя. Причиной повреждения шатуна 4-го цилиндра двигателя автомобиля "марка.", госномер N ... , является гидроудар вследствие проникновения значительного количества жидкости в цилиндры двигателя через воздушный фильтр. При диагностике двигателя автомобиля создание условий, влекущих за собой вывод из строя шатуна двигателя в исследуемом случае невозможно. Причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя и работами по диагностике автомобиля матером ИП Щеглов Д.А. не прослеживается (Т.1 л.д. 138-149).
Поскольку при проведении экспертизы экспертом не осматривался автомобиль истца, по ходатайству сторон, определением суда от "дата" была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ... от 25 февраля 2015 года, проведенного в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", неисправность форсунки и ее конструктивные особенности могут стать причиной разрешения кривошипно-шатунной группы двигателя N ... , а именно её не герметичность при работе. Установить неисправность форсунки визуально, без её инструментальной проверки невозможно. Отмывание деталей, до описанного специалистом состояния, по причине попадания в цилиндр охлаждающей жидкости возможно. Указанное обстоятельство могло быть причиной данной поломки двигателя. Деформация шатуна не могла произойти вследствие производственного дефекта детали. Определить, могла ли длительная эксплуатация с неисправностью в 4-ом цилиндре повлечь деформацию шатуна, не представилось возможным. По имеющимся материалам дела установить точную причину повреждения шатуна двигателя не представилось возможным. При диагностике двигателя автомобиля возможно создание условий, влекущих за собой вывод из строя шатуна двигателя. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя и работами по диагностике автомобиля мастером ИП Щеглов Д. Л. не представилось возможным (Т.1 л.д. 209-234).
Эксперт Б., проводивший повторную судебную экспертизу, допрошенный в судебном заседании, заключение поддержал, пояснив, что при неисправности элементов форсунки возможно образование постоянной течи топлива в камеру сгорания, что может привести к переполнению топливом цилиндра и как следствие возникновению гидроудара, однако им были проверены все представленные на исследование топливные форсунки, и в ходе проведения исследования было установлено, что все форсунки герметичны, и не могли послужить причиной гидроудара. Также эксперт пояснил, что отмывание деталей до описанного специалистом состояния возможно при попадании любой жидкости в цилиндр двигателя как из системы охлаждения, так и из окружающей среды. Из представленных в дело материалов следует, что ответчиком была выполнена комплексная диагностика двигателя и в автомобиле присутствовали перебои зажигания рабочей смеси в цилиндрах, о чем свидетельствует горение контрольной лампы на панели приборов и перебои в работе двигателя. Эксперт не исключил возможность повреждения двигателя (гидроудара) вследствие неисправности в виде негерметичности прокладки головки блока цилиндров на СТО ответчика в процессе проведения диагностики двигателя и его систем, однако поскольку автомобиль истца на момент проведения экспертизы был поврежден в результате ДТП, и двигатель автомобиля имеет значительные механические повреждения, вследствие чего невозможно провести проверку работоспособности двигателя, по причине отсутствия объекта исследования, невозможно установить причинно- следственную связь между работами, которые провел ответчик и выходом из строя двигателя.
Не доверять указанному заключению N ... от 25 февраля 2015 года у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае именно истец как потребитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение неисправностей в двигателе вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по диагностике, не представил.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витвицкого В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
