Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-12077/2015 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - приобретательная давность - наследственная масса - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-12077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело N 2-429/2014 по апелляционным жалобам Заморской ЗТА, ААА на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЗТА к ААА, АСА, ВЮА, Администрации Пушкинского района Санкт - Петербурга о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску ААА к ЗТА о включении имущества в наследственную массу и о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЗТА и ее представителя ПОЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ААА АСА поддрежавшей доводы апелляционной жалобы ААА и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ЗТА, ААА и его представителя МНН поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ЗТА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗТА, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к АСА ВЮА, ААА просила признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ЗТА указала, что АПЕ являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. "дата" АПЕ умер, наследниками по закону после АПЕ являлись ЗТА, ААП и ААП

"дата" нотариусом ЕЛН истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли спорной квартиры, сыновьям АПЕ - ААП и ААП свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

"дата" умер ААП, наследниками которого являются АСА и ВЮА, "дата" умер ААП, наследником которого является ААА Поскольку ответчикам свидетельства о праве на наследство не выдавалось, истица полагает, что за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она после смерти мужа - АПЕ открыто и непрерывно владеет всей спорной квартирой.

В процессе рассмотрения дела ААА предъявлен встречный иск к ЗТА о включении 1/6 доли спорной квартиры в наследственную массу после умершего 29 сентября ААП и о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование встречных требований ААА указал, что "дата" нотариусом БНТ его отцу ААП и дяде ААП были выданы свидетельства о праве на часть наследства по закону, в соответствии с которым они являются наследниками имущества АПЕ в 1/3 доли каждый. При этом, в связи с несогласием с распределением нотариусом долей между наследниками в отношении квартиры N ... "адрес" ААП и ААП свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли данного имущества не получали. В то же время, ААП и ААП от вышеуказанной доли квартиры не отказывались, что следует из наследственного дела после умершего АПЕ Ссылаясь на нормы действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, ААА просил признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ЗТА отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ААА отказано.

В апелляционной жалобе ЗТА просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, и вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ААА просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя ВЮА, представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, нотариуса БНТ, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассмотрены исковые требования ЗТА и встречное исковое требование ААА, судебная коллегия полагает необходимым начать проверку правильности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗТА

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что АПЕ состоял в зарегистрированном браке с ЗТА с "дата".

В период брака АПЕ и ЗТА была приобретена однокомнатная квартира N ... "адрес".

"дата" умер АПЕ

Наследниками АПЕ являлись ЗТА и его сыновья - ААП и ААП, которые обратились в установленном законом порядке за принятием наследства.

"дата" ЗТА выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на " ... " долю наследственного имущества после Смерти АПЕ

ААП и ААП свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на спорную квартиру не выдавалось.

ЗТА является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ААП и ААП свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на спорную квартиру не выдавалось.

Наследниками по закону после смерти ААП является его сын ААА, которому "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , в удовлетворении иска ААА, АСА ВЮА о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности на 1/2 доли квартиры, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации за эту долю и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Решение вступило в законную силу 24.08.2004.

Разрешая исковые требования ЗТА по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗТА нельзя признать добросовестными владельцем спорного имущества в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не возникло у нее такое право после смерти собственника спорного имущества АПЕ поскольку, ЗТА было известно о принадлежности 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ее супругу, а также о том, что право ЗТА на данную долю оспаривалось в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела N ...

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ЗТА на то, что она является единственными пользователем спорного имущества, прав на которое более никто не предъявлял на протяжении юридически значимого периода, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на спорное имущество, не влияет на возникновение (прекращение) права собственности у ЗТА

Иные доводы апелляционной жалобы ЗТА не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ЗТА не содержит.

Принимая решение об отказе ААВ в иске о включении 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" наследственную массу после умершего "дата" ААП и признании за ним права собственности в порядке наследования, суд пришел выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанном на неверном применении норм материального права. К данному выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В частности, наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных отношений) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичная норма содержится в с п. 1 и п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, указанные нормы закрепляют правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, поскольку принятие наследства - это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, если наследство фактически принято наследником, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить своих прав.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Поскольку ААП "дата" обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти его отца АПЕ, ему с "дата" (день открытия наследства) принадлежала 1/3 доля всего наследственного имущества, и в частности 1/6 доля спорного жилого помещения.

Тот факт, что им не получено свидетельство о праве собственности на наследство и не совершены действия по регистрации права собственности, не может явиться основанием для исключения указанного имущества из наследственной массы после смерти ААП.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", подлежит включению в наследственную массу после смерти ААП, умершего "дата".

Поскольку ААА принял наследство после смерти отца - ААП в соответствии со статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выданным ему "дата" нотариусом БНТ свидетельством о праве на наследство по закону " ... " (зарегистрировано в реестре за N ... ), к нему на основании статей 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право собственности на наследственное имущество, в том числе 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ААА - отменить. Принять по делу новое решение.

Включить в состав наследственной массы после смерти ААП, умершего "дата" 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ААА "дата" года рождения, место рождения: " ... ", гражданство: " ... ", пол мужской, паспорт " ... ", выданный Управлением внутренних дел " ... " "дата", код подразделения " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", право собственности на 1/6 долю квартиры N ... общей площадью 33 кв.м. расположенной на втором этаже "адрес".

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: