Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-777/2015 (ключевые темы: договор дарения - дарение - срок исковой давности - применение последствий недействительности - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Холмирзаева М. к Халмирзаевой З.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Халмирзаевой З.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить Холмирзаеву М. срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования Холмирзаева М. к Халмирзаевой З.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения от " ... " " ... " доли жилого дома по адресу г "адрес" между Холмирзаевым М. и Халмирзаевой З.М. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности на " ... " долю жилого дома (литера " ... ") по адресу "адрес" Халмирзаевой З.М..

Признать право собственности на " ... " долю жилого дома (литера " ... ") по адресу г. "адрес" за Холмирзаевым М.

Взыскать с Халмирзаевой З.М. в пользу Холмирзаева М. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ". " ... "

Взыскать с Халмирзаевой З.М. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения ответчика Халмирзаевой З.М., ее представителя ФИО8, истца Холмирзаева М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмирзаев М. обратился в суд с иском к Халмирзаевой З.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывал, что " ... " подарил своей дочери Халмирзаевой З.М. принадлежащую ему на праве собственности " ... " долю жилого дома (литер " ... "), расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п. 5 указанного договора за ним сохранено право проживания в доме. На момент совершения сделки ему исполнился " ... " год, он является инвалидом " ... " группы (бессрочно), нуждается в посторонней помощи. Указывал, что при заключении договора дарения заблуждался относительно природы данной сделки, полагал, что ответчик будет осуществлять за ним уход, станет собственником " ... " доли жилого дома только после его смерти. Ответчик делает невозможным его проживание в спорном доме: кричит на него, скандалит, оскорбляет нецензурной бранью, разбивает его посуду. Халмирзаева З.М. не оказывает ему помощи, запрещает посторонним людям ухаживать за ним. Несмотря на переход права собственности, фактически договор дарения не исполнен, поскольку он до сих пор несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает налог на имущество. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, бремя содержания полученного в дар имущества не несет. Таким образом, фактически передача имущества одаряемой не состоялась.

Просил признать недействительным договор дарения от " ... " " ... " доли жилого дома (литер " ... "), находящегося по адресу: "адрес". Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Халмирзаевой З.М. на " ... " доли жилого дома по "адрес"; восстановить его право собственности на " ... " долю данного жилого дома.

В судебном заседании истец Холмирзаев М., его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Просили восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика Халмирзаевой З.М. - ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, заявил ходатайство о применении к требованиям Холмирзаева М. срока исковой давности. Пояснял также, что Халмирзаева З.М. несет бремя содержания подаренного имущества.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халмирзаева З.М. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не было оснований для восстановления срока исковой давности. В качестве основания для восстановления срока исковой давности истец указывал, что узнал о нарушении своего права в " ... " в то время как из протокола судебного заседания от " ... " следует, что истец узнал о нарушенном праве в " ... ". Считает, что истец заблуждался относительно мотива сделка, а не ее существа. Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Истец принимал участие в государственной регистрации сделки, собственноручно подписал заявление о передаче документов для государственной регистрации, самостоятельно определил стоимость имущества в договоре. Полагает, что преклонный возраст истца, наличие у него заболеваний не могут являться доказательствами заблуждения относительно природы договора дарения, поскольку в ходе судебного заседания истец пояснял, что он образованный, много лет работал в вооруженных силах на офицерских должностях, подарил " ... " долю жилого дома дочери добровольно по собственной инициативе, осознавал последствия сделки. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом удовлетворены требования истца только на основании родственных отношений, исходя из того, что ответчик обязана ухаживать за истцом, однако родственные отношения регулируются Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ), а не гражданским законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмирзаев М. выражает согласие с постановленным судом решением, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Халмирзаева З.М. и ее представитель ФИО8 на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец Холмирзаев М. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что при заключении договора понимал значение и последствия своих действий, желал заключить договор дарения жилого дома. В дальнейшем отношений с дочерью ухудшились, он передумал, не желает дарить ей дом, не хочет, чтобы она была собственником дома.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, УФМС России по Курганской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что истцу Холмирзаеву М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " на праве общей долевой собственности принадлежала " ... " доля жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер N, Литер " ... ", этажность " ... ", расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о праве на наследство по закону N от " ... " - л.д. 11, свидетельство о государственной регистрации права N от " ... " - л.д. 10).

" ... " Холмирзаев М. подарил своей дочери Халмирзаевой З.М. принадлежащую ему долю жилого дома (л.д. 9).

" ... " Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области произведена государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на жилой дом по "адрес" к приобретателю - Халмирзаевой З.М. (л.д. 30).

В соответствии с п. 5 договора дарения за истцом сохранено право проживания в доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Холмирзаев М. находится в преклонном возрасте ( " ... " года рождения), является инвалидом " ... " группы по общему заболеванию бессрочно (справка серии N от " ... " - л.д. 12).

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения от " ... ", недействительным, Холмирзаев М. ссылался на совершение указанной сделки под влиянием заблуждения: считал, что ответчик будет осуществлять за ним уход и станет собственником дома только после его смерти. Оформляя договор дарения, истец полагал, что выражает свою волю (согласие) на отчуждение имущества с обязательным условием его проживания и содержания ответчиком, включая обеспечение надлежащего ухода за ним в течение жизни. Истец желал распорядиться имуществом с целью получения постороннего ухода и заблуждался относительно безвозмездного характера сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от " ... " недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку он был заключен Холмирзаевым М. под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарении) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец Холмирзаев М. сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на " ... " доли жилого дома без какого-либо возмещения с другой стороны.

Из текста договора дарения от " ... " усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Холмирзаев М. пояснил, что при заключении договора дарения он осознавал значение своих действий, понимал, что отчуждает принадлежащую ему " ... " доли жилого дома в пользу своей дочери Халмирзаевой З.М. безвозмездно. После заключения договора в связи с ухудшением отношений с дочерью передумал передавать ей в дар спорное имущество.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Холмирзаева М., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать дочери Халмирзаевой З.М. без встречных условий " ... " доли жилого "адрес". Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать ему помощь и содержание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. К тому же, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Ссылки истца на наличие инвалидности, преклонный возраст, состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки. Более того, данные доводы опровергаются пояснениями самого Холмирзаева М., данными в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорного дома: подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра по Курганской области, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки (дело правоустанавливающих документов - л.д. 22-31).

Доводы Холмирзаева М. о том, что оспариваемый договор дарения не повлек для его сторон никаких правовых последствий и фактически сторонами не исполнен, судебная коллегия находит неубедительным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем материалы гражданского дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на " ... " долю жилого "адрес" от Холмирзаева М. к Халмирзаевой З.М. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. После заключения сделки ответчик осуществляет правомочия собственника спорного имущества: несет бремя его содержания, производит его улучшения.

При таких обстоятельствах ссылки Холмирзаева М. на мнимость договора дарения представляются надуманными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения жилого дома под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента заключения оспариваемого договора дарения ( " ... ") и до обращения Холмирзаева М. в суд ( " ... ") прошло более четырех лет.

Восстанавливая Холмирзаеву М. срок исковой давности для оспаривания договора дарения, суд констатировал, что данный срок не пропущен.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречив и сделан без учета вышеприведенных обстоятельств дела и пояснений самого истца.

По мнению судебной коллегии срок исковой давности для оспаривания договора дарения " ... " доли жилого дома, как по основанию заблуждения (оспоримая сделка), так и по основанию мнимости (ничтожная сделка) Холмирзаевым М. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом никаких уважительных причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом не приведено.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Поэтому состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Холмирзаева М. к Халмирзаевой З.М. о признании недействительным договора дарения " ... " доли жилого дома (литер " ... "), находящегося по адресу: "адрес", заключенного " ... ", применении последствий недействительности сделки отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: