Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11557/2014 (ключевые темы: питьевая вода - скважина - договор подряда - техническая документация - условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Носковой С.В. к Хохлову С.А. о расторжении договора подряда и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Носковой С.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.09.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Носковой С.В. к Хохлову С.А. о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Носковой С.В., "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носкова С.В. обратилась в суд с иском Хохлову С.А. о расторжении договора подряда и взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что по достигнутой договоренности "дата" истица поручила ответчику пробурить скважину для питьевой воды и обустроить ее трубами для производства закачки питьевой воды по адресу: "адрес", а ответчик обязался своими силами и из своих материалов выполнить данную работу за вознаграждение. Стоимость работ была определена из расчета "данные изъяты" за 1 метр пробуренной скважины с учетом материалов. Глубина пробуренной скважины составила 38 метра, в связи с чем, истица произвела оплату за выполненную работу в сумме "данные изъяты" рублей, при этом ответчик не выдал ей никакой квитанции в подтверждение факта оплаты. Гарантию за свою работу ответчик устно определил 1 год, в течение которого он за свой счет исправит возникшие неисправности, в том числе в случае не поступления или некачественного поступления питьевой воды, либо пробурит другую скважину. Ответчик заверил, что максимум через две недели прокачки электронасосом из скважины пойдет чистая питьевая вода. Однако питьевая вода так и не пошла, после чего уже весной "дата" она обратилась в специализированную организацию с вопросом о причине не поступления чистой питьевой воды в указанном месте, на что ей ответили, что в указанном месте на глубине 38 метров не было и нет питьевой воды, а питьевая вода находится под скальным грунтом на глубине не менее 55 метров, о чем знают все исполнители, занимающиеся бурением скважин под питьевую воду. На требование устранить недостатки путем бурения другой скважины, либо возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ответчик ответил отказом. Полагает, что действиями ответчика при выполнении им работ по бурению скважины в целях поступления питьевой воды были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, договор подряда между ней и ответчиком подлежит расторжению и на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату уплаченной ею суммы за некачественную работу в размере 87400 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены стоимости работ, начиная с даты - "дата" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) по "дата" в сумме 157 320 рублей, снизив указанную сумму до 60 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 20 000 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате стоимости доверенности представителю в сумме 1000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Носкова С.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно оценил представленные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Хохлов С.А. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хохлова С.А. - Аешина Д.А., действующего на основании соглашения по ордеру от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Носкова С.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Сторонами по делу не оспаривалось, что в "дата" между Носковой С.В. и Хохловым С.А. был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым, Хохлов С.А. обязался произвести на вышеуказанном участке, в определенном Носковой С.В. месте, работы по бурению скважины для воды. Стоимость работ была определена из расчета "данные изъяты" пробуренной скважины, достигнуто соглашение об оплате по окончании работ за фактический метраж скважины. Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось. Фактически бурение скважины ответчиком было произведено на глубину 38 метров, за что истицей оплачено 87 400 рублей.

Таким образом, установив, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось, учитывая факт поступления воды из скважины на 38 метровой глубине, произведенную истицей ответчику оплату выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Носковой С.В. требований.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, между сторонами было достигнуто соглашение о бурении ответчиком скважины до поступления воды, факт поступления воды на 38 метровой глубине установлен, доказательств свидетельствующих об иных условиях договора, в том числе о качестве воды и соответствии её требованиям п. 4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02, Носковой С.В. не представлено. Более того, Носковой С.В. не оспаривалось, что бурение скважины производилось в указанном ей месте без проведения каких-либо работ по определению места, где возможно наличие питьевой воды. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств наличия договоренности о бурении скважины для поступления именно питьевой воды Носковой С.В. не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельства, учитывая, что между сторонами договор подряда в письменной форме заключен не был, при этом из объяснений сторон в суде первой инстанции явно усматривается наличие неустранимых разногласий относительно предмета договора (конкретных видах работ, подлежащих выполнению ответчиком, результата произведенных работ), отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных условиях договора, в том числе о качестве воды, учитывая принятие истицей выполненных ответчиком работ, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истицей требований.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной ею в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи