Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5685/2014 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая долевая собственность - продажа доли - уведомление - перевод прав и обязанностей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Печеркиной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2014 года по иску Печеркиной А.С. к Травкину А.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика Травкина А.С. и его представителя Цинберга И.М. действующего по устному ходатайству ответчика, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печеркина А.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес). В (дата) года ей стало известно, что в (дата) году второй собственник ФИО8 и Травкин А.С. заключили договор купли-продажи доли данной квартиры. При этом до заключения договора ФИО8 не уведомила ее о предстоящей продаже, в результате чего она была лишена права преимущественной покупки.

Просила суд признать ее преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, заключенному между ФИО8 и Травкиным А.С..

В судебном заседании Печеркина А.С. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Сухочев А.В., действующий на основании доверенности от (дата)., требования искового заявления поддержал.

Ответчик Травкин А.С. также не принимал участия в судебном заседании, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ермаков П.С., действующий на основании доверенности от (дата)., исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Печеркиной А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Печеркина А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что квартира (адрес) ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Печеркиной А.С. в размере *** доли и ФИО8 в размере *** доли.

По договору купли-продажи от (дата) ФИО8 продала, а Травкин А.С. купил *** долю в указанной квартире за *** рублей. Право собственности Травкина А.С. на *** долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области (дата), о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи доли, Печеркина А.С. ссылается на то обстоятельство, что она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящей продажи доли в праве собственности на квартиру.

В силу ч. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые условия для продажи доли в праве собственности посторонним лицам продавцом были соблюдены, поскольку извещения продавцом были направлены в письменной форме, посредством связи, позволяющей установить факт его вручения по всем известным для продавца адресам места нахождения другого участника долевой собственности, в том числе по месту его жительства. В извещении указана цена, за которую продавец доли намерен продать ее, договор купли-продажи заключен не ранее, чем через месяц со дня извещения остальных сособственников о намерении продать долю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебного акта, так как они подтверждаются представленными в материалы дела телеграммами в адрес истца, из содержания которых следует, что ФИО8 уведомляет Печеркину А.С. о продаже *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене *** рублей.

Данные телеграммы были направлены по последним известным адресам места жительства истицы: (адрес) и (адрес). Из уведомлений о невручении телеграмм усматривается, что по первому адресу адресат выбыл и в в/ч не значится, по второму - квартира закрыта, адресат по извещению не является. Из пояснений ФИО8 следует, что это единственные доступные сведения о месте нахождения Печеркиной А.С. на тот момент.

Учитывая, что ФИО8 были предприняты все необходимые по закону меры для извещения истца о предстоящей продаже долевого имущества, а законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается, что в уведомлении указана стоимость доли, по которой продавец намерен ее продать, что спорный договор заключен через месяц после извещения участников общей долевой собственности о продаже доли, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 250 ГК Российской Федерации обязанности продавцом исполнены, и не усматривает нарушений права Печеркиной А.С. преимущественного покупки доли в квартире.

Доводы апелляционной жалобы Печеркиной А.С. о неверном указании ее отчества в телеграммах не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении продавцом своей обязанности по уведомлению участника долевой собственности о продаже доли, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, хотя в них имеется ошибка в написании одной буквы отчества истца, однако остальные данные, в том числе фамилия, имя, место жительства, содержащиеся в телеграммах, указаны правильно.

Не опровергают выводы судебного решения и доводы жалобы о том, что уведомления не содержат иных условий договора купли-продажи, как то: сведений о проживающих в квартире лицах, условий о порядке расчета, поскольку нормы ст. 250 ГК Российской Федерации предусматривают обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Указанные ФИО8 в извещении условия сделки, в том числе цена, позволяют заключить договор купли-продажи доли, а сам оспариваемый договор не содержит в себе условий отличающихся от обычно сложившихся условий купли-продажи аналогичного имущества. То обстоятельство, что указанная в уведомлениях цена доли в *** рублей не совпадает с ценой, указанной в договоре купли-продажи *** рублей не влечет нарушение преимущественного права истца, соответственно не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по смыслу закона продавец доли не вправе произвести ее отчуждение за цену, существенно меньшую той цены, по которой было предложено выкупить долю остальным участникам долевой собственности. При этом суд правильно исходил из того, что указанное ограничение накладывается на продавца в целях исключения возможных злоупотреблений с его стороны по отношению к остальным сособственникам. Вместе с тем продавец и покупатель имущества вправе определить по взаимному соглашению стоимость данного имущества, в том числе большую, чем указано в уведомлении сособственников, поскольку в данном случае их право преимущественной покупки не нарушается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Печеркиной А.С., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего права, так как о совершенной сделке Печеркина А.С. была осведомлена и имела возможность узнать не позднее (дата) года.

При этом, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО11, ФИО8, пояснявшим, что в (дата) года истица приходила в спорную квартиру, где Травкин А.С. показывал ей документы о праве собственности, ответу на запрос ОАО " ***", из которого усматривается, что в (дата) года Печеркина А.С. приезжала в г. Оренбург.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий иск Печеркиной Е.А. заявлен по истечении установленного законом срока для его предъявления, об этом заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой своего права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печеркиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: