Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-4767/2014 (ключевые темы: нравственные страдания - административный арест - взыскание компенсации морального вреда - производство по делам об административных правонарушениях - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-4767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В. и Семиколенных Т.В.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова М.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России составлен протокол об административном правонарушении в отношении Баранова М.В. с указанием, что он в нарушение п. "данные изъяты" ПДД РФ, будучи водителем, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения п. "данные изъяты" ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Переславского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Баранова М.В., возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлено для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Переславского района Ярославской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Переславского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Баранова М.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 2 Переславского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено из постановления указание на нарушение Барановым М.В. пунктов ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Баранов М.В. обратился с иском Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу причинен моральный вред необдуманным административном расследованием, намеренным его затягивание, назначением судебных заседаний после истечения срока привлечения к административной ответственности. В пяти из шести судебных заседаний интересы Баранова М.В. представлял адвокат Смолин М.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения - о взыскании компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав объяснения Баранова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области по доверенности Ивановой О.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере "данные изъяты" рублей соответствуют принципу разумности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длилось производство по административному делу.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Баранова М.В., было прекращено, а наказания в виде административного ареста ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции Баранов М.В. указал, что просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с затягиванием судебного разбирательства по административному делу, а также в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ссылка Баранова М.В. на то, что затягивание судебного разбирательства привело к причинению истцу нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку вина судьи не установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие события административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда правильным, соответствующим материалам дела и закону, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баранова М.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: