Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 11-8382/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - передача в муниципальную собственность - земельные отношения - холдинговые компании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 11-8382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Благаря В.А., Кузнецовой М.М.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 апреля 2014 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Семыкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Семыкина А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУиЗО г. Челябинска, истец) обратился в суд с иском к Семыкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля за период с 18.06.2011 по 17.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга **** рублей и процентной ставки 8,25% годовых. В обоснование требований указал, что на основании договора инвестиций от 01.07.2005, заключенного между ЗАО "ПСК" и истцом , после завершения реконструкции находящегося в муниципальной собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, муниципальному образованию город Челябинск в лице КУиЗО г.Челябинска подлежали передаче в муниципальную собственность жилые помещения общей площадью **** кв.м. - две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. **** дом ****, квартира N **** и квартира N ****.

Вопреки условиям соглашения о разделе долевой собственности, ЗАО "ПСК" 21.08.2007 заключило с ООО Холдинговая компания "Санрайз" договор соинвестирования. Последнее, 18.08.2009 заключило с Семыкиным А.П. договор уступки права (требования). Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 признано право собственности Семыкина А.Н. на квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****. ****. Семыкин А.Н. 18.06.2011 квартиру продал. Несмотря на отмену судом вышестоящей инстанции решения Ленинского районного суда г. Челябинска от

1

14.02.2011, истец не смог истребовать квартиру от добросовестных приобретателей. Семыкин А.Н., не являясь участником инвестиционного договора, произвел отчуждение квартиры, собственником которой не являлся, получил выручку от ее реализации, неосновательно обогатившись.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 103-104).

Ответчик Семыкин А.Н. в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие неосновательного обогащения и истечение срока исковой давности.

Представители третьих лиц: Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, ЗАО "Производственно-Строительный комплекс", ЗАО "Холдинговая компания "Санрайз" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приниамли (л.д. 90, 93-102).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает доказанным отсутствие у Семыкина А.Н. оснований для распоряжения квартирой N **** по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, которая находилась в собственности муниципального образования "город Челябинск", и незаконность получения Семыкиным А.Н. денежных средств, поскольку последний не являлся стороной инвестиционного договора. Ссылается на то, что о нарушении своего права Комитет узнал 13.04.2011 из определения Арбитражного суда Челябинской области, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Представители КУиЗО г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, ЗАО "Производственно-Строительный комплекс", ЗАО "Холдинговая компания "Санрайз" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2005 года между КУИЗО г. Челябинска и ЗАО "ПСК" заключен договор инвестиций, согласно которому ЗАО "ПСК" являющееся инвестором по

2

договору, осуществляло финансирование работ по реконструкции находящегося в муниципальной собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.

Согласно п. 2.1 договора, муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице КУИЗО г. Челябинска подлежали передаче в муниципальную собственность жилые помещения общей площадью **** кв.м. - две двухкомнатные квартиры площадью **** кв.м. и **** кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 признано право собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска за Семыкиным А.Н., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 18 июня 2011 года, заключенного между Шуляповой М.П., действующей от имени Семыкина А.Н. и П.Е.М., П.С.Н. собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске являются П.Е.М., П.С.Н. Указанное жилое помещение приобретено за **** рублей, из которых, **** рублей - собственные средства покупателя, **** рублей - кредитные средства, предоставленные ОАО "Сбербанк России". Квартира находится в залоге у банка.

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Семыкин А.Н. отказался от иска о признании права собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 января 2012 года был принят отказ Семыкина А.Н. от иска, производство по делу прекращено, (л.д. 69-75, 79-82)

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих

з

отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки предписаниям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств принадлежности квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска муниципальному образованию "город Челябинск".

Договором инвестиций от 01 июля 2005 года не определено, какие именно квартиры подлежат передаче в муниципальную собственность.

Невозможность достоверно установить квартиры, подлежащие передаче в муниципальную собственность из переписки между КУИЗО г. Челябинска и ЗАО "ПСК", подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2012 (л.д. 28- 30). По акту приема-передачи спорное жилое помещение не передавалось КУИЗО г. Челябинска, государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Челябинск" на данную квартиру не производилась.

При таких обстоятельствах, получение Семыкиным А.Н. выручки от

4

продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, не может расцениваться как неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, Семыкиным А.Н. исполнены обязательства по договору уступки права требования от 18.08.2008, произведена оплата на общую сумму **** рубль (л.д. 85).

Доводы жалобы об отсутствии основания для применения к данным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с 02.01.2010, поскольку, по окончании срока действия договора инвестиций от 01.07.2005, и соглашения N 1 от 24.12.2007 (л.д. 14-17), у КУиЗО г. Челябинска возникло право получения результата реализации инвестиционного проекта- приобретения в муниципальную собственность двух квартир в реконструированном доме. Полагая наличие права на получение в собственность квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, и не получив данное имущество в срок, установленный договором- 01.01.2010, истец не мог не знать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано 20.02.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на не привлечение КУиЗО г. Челябинска к участию в деле по иску Семыкина А.Н. о признании права собственности на квартиру, не является основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты. Муниципальное образование город Челябинск в лице своих уполномоченных органов не лишено было права обращаться с самостоятельным иском о признании права муниципальной собственности на квартиру, созданную при исполнении инвестиционного договора. Возможность реализации данного права не зависела от обращения Семыкина А.Н. с иском о признании права собственности.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает

5

срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6