Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1842/2014 (ключевые темы: системы отопления - переустройство - многоквартирный дом - отключение - техническая документация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.06.2014 гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Т.М. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 08.04.2014, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Н.Ф. к Администрации Березовского сельсовета о сохранении отопления квартиры в переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , в переустроенном состоянии после отключения батарей от общедомовой системы отопления и установки в квартире системы автономного внутриквартирного отопления с применением электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-6.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Волковой Н.Ф. - К.Б.Г. , третьего лица Ф. и ее представителя П.А.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского сельсовета Притобольного района Курганской области о сохранении отопления квартиры в переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной в "адрес" . В августе 2012 года она отказалась от услуг по отоплению квартиры, " ... " был составлен акт о фактическом отключении приборов отопления (секций батарей) от общедомовой системы. Ссылалась на то, что общедомовая система отопления никаких изменений не претерпела, подключена к центральной системе отопления, каких-либо замечаний о неблагоприятных последствиях после отключения не было, возражений не поступало. Указала, что впоследствии ей стало известно, что предусмотренный законом порядок переустройства отопления квартиры был нарушен, поскольку отключение батарей не было предварительно согласовано в Администрации Березовского сельсовета. Ссылалась на то, что " ... " она обратилась в сельскую администрацию с заявлением о согласовании автономного отопления квартиры в переустроенном виде, но получила отказ в связи с тем, что не обратилась до фактического отключения батарей, а полномочий на согласование отопления в переустроенном состоянии Администрация Березовского сельсовета не имеет. Со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) просила сохранить отопление в квартире в переустроенном состоянии после отключения батарей от общедомовой системы отопления и установки в квартире системы автономного внутриквартирного отопления с применением электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-6.

Истец Волкова Н.Ф., третье лицо В.А.И. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы К.Б.Г. (л.д. 8, 65), который в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно заключению судебной жилищно-строительной экспертизы в целом инженерная система отопления квартиры Волковой Н.Ф. соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов, права других собственников жилых помещений не нарушаются. Просил сохранить отопление в квартире истца в переустроенном состоянии.

Представитель ответчика Администрации Березовского сельского совета в судебное заседание не явился. От Главы Березовского сельсовета Клебан С.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации, в котором указано на отсутствие возражений против заявленных требований (л.д. 47, 175).

В судебном заседании представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия Администрации Притобольного района "Притоболье" (далее - МУП "Притоболье") по доверенности У. оставила разрешение спора на усмотрение суда. В ранее представленных письменных возражениях МУП "Притоболье" ссылалось на положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 36 ЖК Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражало (л.д. 53-54).

От привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир в многоквартирном доме N 2 в пос. Водный Притобольного района Курганской области: Н. (кв. " ... " ), Ф. (кв. " ... " ), П.А.А. (кв. " ... " ), П.Н.В. (кв. " ... " ), В.Г.П. (кв. " ... " ), В.О.П. (кв. " ... " ), В. (кв. " ... " ), К. (кв. " ... " ) поступили письменные возражения, в которых они указали, что в личной беседе с ними начальник Государственной жилищной инспекции Курганской области Малыгин А.Н. пояснил, что отключение нагревательных приборов приводит к разбалансированию теплового обмена в системе теплоснабжения всего дома. Кроме того, в доме установлен и введен в действие общедомовой узел учета тепловой энергии, в квартире истца проходит труба отопления, следовательно, Волкова Н.Ф. продолжает использовать тепло, которое поступает от центральной котельной. Полагали, что данное обстоятельство нарушает их права, поскольку тепло, полученное от общей котельной и зафиксированное общим теплосчетчиком, не может быть распределено на квартиру истца. Считали, что истец нарушает их права в части оплаты за полученное тепло (л.д. 80 -81).

В судебном заседании третьи лица Н. , Ф. , П.А.А. , П.Н.В. , В.О.П. , В. , К. , К. против удовлетворения иска возражали, указав следующее.

Н. полагала, что поскольку квартира Волковой А.И. находится в середине жилого дома, она отапливается соседними квартирами, в связи с чем истец должна оплачивать тепло.

Ф. указала, что ее истец не известила об отключении от центрального отопления, предположила, что в результате действий истца в доме могут замерзнуть канализация, вода.

П.А.А. , возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что по квартире истца проходит труба общей системы отопления длиной 22 м.

П.Н.В. пояснила, что Волкова Н.Ф. проживает в многоквартирном доме, поэтому расходы по теплу должны распределяться между всеми жильцами дома. Полагала, что истец пользуется услугой теплоснабжения, но не платит за нее .

В.О.П. полагала, что Волкова Н.Ф. должна оплачивать за тепло.

В. пояснила, что Волкова Н.Ф. пользуется центральным отоплением.

К. ссылался на то, что если все отключатся от общего отопления, то котельную отключат, а в доме проживают одни пенсионеры.

К. согласилась с мнениями предыдущих жильцов дома.

Третье лицо В.Г.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе третье лицо Ф.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 29 ЖК Российской Федерации истец осуществила демонтаж батареи отопления общедомовой системы без предварительного согласования с Администрацией Березовского сельсовета и собственниками жилых помещений в доме, а также без предоставления соответствующих документов, чем нарушила законные интересы третьих лиц.

Полагает, что в случае демонтажа происходит уменьшение обогревающих элементов системы отопления многоквартирного дома, а, следовательно, уменьшение состава общего имущества, что допустимо только при реконструкции дома (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации). Указывает, что такой демонтаж не может быть произведен произвольно. Выполнение данных работ относится к переустройству и должно быть согласовано в установленном ЖК Российской Федерации порядке. Переустройство истец произвела самовольно без получения разрешения.

Ссылается на то, что использование автономного теплоисточника позволяет произвольно регулировать, в том числе, снижать температуру внутреннего воздуха в квартире, что может ухудшить тепловой режим соседних помещений в доме. Полагает, что теплоотдача при снижении температуры внутреннего воздуха в жилом помещении дома может ухудшить тепловой режим третьих лиц.

Ссылается на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", согласно которому запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Указывает, что отопление многоквартирного дома, а, следовательно, предоставление соответствующей коммунальной услуги проживающим в нем гражданам, является обязательным условием содержания такого дома. Желание самостоятельно определять способ поддержания в жилом помещении нормативной температуры гражданин может реализовать в многоквартирном доме с иным уровнем благоустройства или индивидуальном жилом доме.

Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волкова Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что вопреки мнению автора жалобы был нарушен порядок переустройства, но не интересы третьих лиц. Не все элементы системы отопления отнесены законом к общему имуществу, так как регистры отопления внутри квартиры к нему не относятся. Обращает внимание, что предметом иска является переустройство внутриквартирного отопления в части, не относящейся к общедомовому имуществу. Все доводы жалобы касаются общедомовой системы отопления.

В суде апелляционной инстанции Ф. и ее представитель по доверенности П.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ф. дополнительно пояснила, что после установки истцом автономного отопления, у жильцов первого подъезда в квартирах стало холоднее, кроме того, стало завоздушивать батареи во всем доме. Полагала, что Волкова Н.Ф. продолжает пользоваться центральным отоплением, поскольку в ее квартире проходит общая труба длиной 21 м, благодаря которой температура воздуха в квартире Волковой Н.Ф. при выключенном электроводонагревателе даже зимой остается положительная. Обратила внимание, что экспертами не изучалась проектная документация всего дома.

Представитель Ф. П.А.В. дополнительно ссылался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются. Указал, что экспертами не установлена теплоотдача, которая фактически осуществляется за счет соседних квартир.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К.Б.Г. просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что факта нарушения прав третьих лиц не зафиксировано, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Остальные третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Волкова Н.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " , л.д. 12).

В августе 2012 года без согласования с органами местного самоуправления Волкова Н.Ф. произвела переустройство системы отопления принадлежащей ей квартиры с переходом на теплоснабжение от автономного источника - электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-6 (Россия).

Квартира Волковой Н.Ф. расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного 16-квартирного жилого дома, 1973 года постройки. Отопление всего дома выполнено от поселковой котельной.

" ... " истец обратилась в Администрацию Березовского сельсовета Притобольного района Курганской области по вопросу сохранения автономного отопления квартиры в переустроенном виде, в чем ей было отказано. В письменном ответе Главы Березовского сельсовета от " ... " указано на отсутствие у Администрации полномочий на принятие решение по данному вопросу (л.д. 13-14).

Волкова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на часть 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 05.02.2014 N 02.02-006, согласно которому отключение радиаторов отопления в квартире истца не влияет на гидравлический баланс системы отопления многоквартирного дома, на перераспределение тепла в квартирах данного дома, в том числе, при использовании автономного внутриквартирного отопления посредством электроводонагревателя. Суд принял во внимание, что по заключению экспертов угрозы жизни и здоровью граждан, а также ухудшения общедомовых инженерных систем отопления, связанного с отключением отопительных регистров центральной системы отопления и использования в квартире истца автономного внутриквартирного отопления не возникло.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (далее - орган, осуществляющий согласование). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, который выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в установленном законом порядке Волковой Н.Ф. не получено согласование органа местного самоуправления на переустройство системы отопления в принадлежащей ей квартире в связи с переходом на теплоснабжение от автономного источника (электроводонагревателя).

Частью 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенного переустройства и решается вопрос о возможности его сохранения. При этом суд должен выявить обстоятельства, не нарушающие права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу их жизни и здоровью.

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции должен был учитывать положения следующих правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений. В частности установлен запрет на переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования (пункт 1.7.2).

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших до 31.08.2012, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из экспертного заключения от 05.02.2014 N 02.02-006, в целом инженерная система отопления жилого помещения, расположенного в пос. Водный, д. 2, кв.13, соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов. Отключение радиаторов отопления в квартире истца не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома, на перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома, в том числе при использовании истцом автономного внутриквартирного отопления с использованием электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-6 при термоизоляции магистральных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через указанную квартиру. При этом угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу, а также ухудшение общедомовых инженерных систем отопления по причине отключения отопительных регистров центральной системы отопления и использования автономного внутриквартирного отопления в квартире N 13, с применением водонагревателя, не возникло (л.д. 85-133).

Из заключения эксперта следует, что права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза их жизни и здоровью не создается.

Однако экспертное исследование проведено на основании рабочей документации "Переустройство системы отопления в жилом доме по адресу: "адрес" . Отопление, вентиляция и кондиционирование", составленной обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гидроавтоагрегат" (л.д. 109, 21-30). Техническая документация на 16-квартирный дом "адрес" (включающая внутридомовую систему отопления) экспертам не предоставлялась и не исследовалась.

Пунктом 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта "д" пункта 2, пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 ЖК Российской Федерации). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как следует из объяснений участников процесса в суде апелляционной инстанции, запирающие устройства на радиаторах в квартире истца отсутствуют.

Согласно Ведомственным строительным нормам. Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

С учетом положений приведенных подзаконных актов, исходя из того, что внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении экспертизы и ответе на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме "адрес" , экспертам следовало также руководствоваться технической документацией на указанный дом, отображающей внутридомовую систему отопления всего многоквартирного дома. Без ее исследования выводы экспертного заключения не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что как следует из материалов дела, магистральные трубопроводы теплоснабжения, проходящие через квартиру Волковой Н.Ф., сохранены. В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на их термоизоляцию.

Из объяснений в суде апелляционной инстанции собственника квартиры N Ф. следует, что Волкова Н.Ф. продолжает пользоваться центральным отоплением, поскольку в ее квартире проходит общая труба длиной 21 м, благодаря которой температура воздуха в квартире истца при выключенном электроводонагревателе остается положительная.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривались. По мнению коллегии, сохранение магистральных трубопроводов теплоснабжения в квартире Волковой Н.Ф. свидетельствует о том, что истец полностью не перешла на систему автономного внутриквартирного отопления. Данное обстоятельство, в свою очередь, влияет на обязанности других собственников помещений многоквартирного дома по оплате общедомового отопления, следовательно, влияет на их права и не свидетельствует о законном переустройстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Ф.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 08.04.2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Волковой Н.Ф. к Администрации Березовского сельсовета Притобольного района Курганской области о сохранении отопления квартиры "адрес" в переустроенном состоянии отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова