Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3947/2014 (ключевые темы: залог - несовершеннолетние - имущество подопечного - отчуждение имущества - органы опеки и попечительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации г.Омска на решение Центрального районного суда г.Омска от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать не соответствующим закону включение в распоряжение Департамента образования Администрации города Омска от 20 ноября 2013 года N N " ... " о предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней " ... " условия в части разрешения на продажу 1/3 доли несовершеннолетней " ... " в праве собственности на квартиру " ... " с одновременным запретом на возникновение залога в отношении приобретаемой " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителей Департамента образования Администрации г.Омска Терещенко Е.П. и Витман Е.П., пояснения Шаймардановой В.Г. и её представителя Моисеенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданова В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным в части решения департамента образования Администрации г.Омска о предварительном разрешении на распоряжение имуществом несовершеннолетней, ссылаясь на то, что она является матерью несовершеннолетней " ... ", " ... " года рождения, которой на основании договора купли-продажи от " ... "2005 принадлежит " ... " доля в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ". Собственниками остальных " ... " долей являются она и ее совершеннолетний сын, в равных долях.

С целью разъезда семьи ими было принято решение о продаже квартиры с одновременным приобретением другой квартиры для нее с дочерью.

Ввиду недостаточности денежных средств от предполагаемой продажи для приобретения выбранной ею квартиры, она обратилась в ОАО " " ... "" для заключения кредитного договора на недостающую сумму в размере " ... " рублей при общей стоимости квартиры " ... " рублей.

Распоряжением Департамента образования Администрации г.Омска от 20.11.2013 ей было дано согласие на продажу принадлежащей дочери " ... " доли указанного жилого помещения, при условии одновременного приобретения квартиры по адресу: " ... ", с привлечением кредитных средств в размере, не превышающем " ... " рублей, с оформлением права собственности на нее и дочь в равных долях, "без возникновения залога на долю, оформляемую на несовершеннолетнюю " ... "".

Считает, что включение в распоряжение Департамента образования Администрации города Омска от 20.11.2013 условия о запрете возникновения залога на долю ее несовершеннолетней дочери является незаконным, нарушает права и интересы ее дочери, поскольку является препятствием к осуществлению права на улучшение жилищных условий.

С учетом уточнения заявленных требований просила признать не соответствующим закону включение в распоряжение Департамента образования Администрации г.Омска от 20.11.2013 N N " ... " условия в части разрешения на продажу " ... " доли несовершеннолетней " ... " в праве собственности на квартиру " ... " в части одновременного запрета на возникновение залога в отношении приобретаемой " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... ".

В судебном заседании Шаймарданова В.Г. и ее представитель Моисеенко Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента образования Администрации г.Омска Терещенко Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что распоряжение Департамента в полной мере соответствует интересам ребенка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования Администрации г.Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при приобретении жилого помещения по ипотеке заключается кредитный договор, в качестве стороны данного договора несовершеннолетний не выступает, однако бремя ответственности за исполнение денежных обязательств по указанному договору возлагается также на ребенка. Поскольку участились случаи обращения граждан с просьбами защитить права их несовершеннолетних детей в связи с выселениями по решениям судов из жилых помещений, приобретенных через ипотечное кредитование, в результате непогашения ипотечных кредитов, Департамент при выдаче разрешений на приобретение жилого помещения через ипотечное кредитование, где доля в жилом помещении принадлежит несовершеннолетнему ребенку, действует строго в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Департамент не наделен полномочиями по проверке платежеспособности заявителей при обращении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего через ипотечное кредитование. Кроме того, имеются исполненные распоряжения Департамента о предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних без возникновения залога на долю, оформляемую на несовершеннолетнего.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Статья 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из материалов дела следует, что Шаймарданова В.Г. является матерью несовершеннолетней " ... ", " ... " года рождения, и " ... "., " ... " года рождения (л.д. " ... ").

Несовершеннолетняя " ... ", " ... " и их мать Шаймарданова В.Г. являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: " ... ", на праве общей долевой собственности по " ... " доли за каждым. Основанием приобретения права собственности явился договор купли-продажи квартиры от " ... "2005 (л.д. " ... ").

Из технического паспорта указанного жилого помещения следует, что она состоит их " ... " комнат, кухни, общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м ( " ... " доля - " ... " кв.м), жилая - " ... " кв.м (л.д. " ... ").

15.11.2013 Шаймарданова В.Г. обратилась в департамент образования Администрации г.Омска с заявлением о выдаче разрешения на продажу данного жилого помещения, доля в котором принадлежат несовершеннолетней, рыночной стоимостью " ... " рублей, в связи с разъездом семьи, и одновременным приобретением жилого помещения по адресу: " ... ", по " ... " доли в которой будет передана ее несовершеннолетней дочери, и ей самой (л.д. " ... ").

Распоряжением департамента образования Администрации г.Омска от 20.11.2013 N N " ... " Шаймардановой В.Г. было дано согласие на продажу " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... " с одновременным приобретением жилого помещения по адресу: г " ... ", с привлечением кредитных средств в размере не превышающем " ... " рублей, с оформлением права собственности на Шаймарданову В.Г. и ее несовершеннолетнюю дочь " ... " в равных долях, без возникновения залога на долю, оформляемую на несовершеннолетнюю " ... " в приобретаемом жилом помещении (л.д. " ... ").

Полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего предоставлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов детей. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумции действий родителей в интересах ребенка и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, злоупотребление родительскими правами, запрещать родителям какие-либо действия либо разрешать совершение таких действий под теми или иными дополнительными условиями.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст.5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства, в случаях их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Шаймарданова В.Г. планирует приобретение для себя и своей несовершеннолетней дочери квартиры N " ... ", общая площадь которой составляет " ... " кв.м ( " ... " доля - " ... " кв.м), жилая - " ... " кв.м, состоящую из " ... " изолированных комнат, кухни, стоимостью " ... " рублей.

Таким образом, жилищные условия ребенка не ухудшаются, отчуждение имущества ребенка, влекущего его утрату, не происходит, как и отказ от принадлежащих ребенку имущественных прав.

Ввиду недостаточности денежных средств от предполагаемой продажи квартиры по ул.Серова для приобретения выбранной ею квартиры по ул. " ... ", Шаймарданова В.Г. обратилась за получением ипотечного кредита в ОАО " " ... "". Заявка Шаймардановой В.Г. на получение ипотечного займа в размере " ... " рублей ОАО " " ... "" была одобрена, при этом указано, что в обязательном порядке необходимо разрешение департамента образования Администрации г.Омска на приобретение и залог квартиры.

После получения оспариваемого разрешения от 20.11.2013, заявительница предоставила его в ОАО " " ... "".

Из полученного Шаймардановой В.Г. письма из ОАО " " ... "" от 06.12.2013 следует, что Общество выражает готовность заключить с ней договор займа для приобретения квартиры по ул. " ... " г.Омске в случае, если департамент образования Администрации г.Омска предусмотрит возможность передачи всего приобретаемого Шаймардановыми жилого помещения, в том числе и доли несовершеннолетней, в залог данной организации (л.д. " ... ").

В соответчики со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, ипотека на приобретаемую квартиру возникает в силу закона.

Поскольку предметом договора купли-продажи является квартира, предмет залога должен совпадать с предметом договора купли-продажи, включение в предварительное разрешение условия о запрете возникновения права залога на долю ребенка делает невозможным возникновения права залога на квартиру, как предмет договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение залога несет риск утраты имущества несовершеннолетнего, поскольку в случае неисполнения родителями обязательств по договору ипотеки взыскание может быть обращено на заложенное имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, является несостоятельным.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Из трудовой книжки Шаймардановой В.Г. усматривается, что с 07.09.2007 она работает у " ... " изначально в должности " ... ", с 17.01.2013 и по настоящее время в должности " ... " (л.д. " ... ").

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах заявительницы за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, ее доход из года в год увеличивается, и в среднем составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Из анализа платежеспособности Шаймардановой В.Г., предоставленного ОАО " " ... "", следует, что размер ежемесячного платежа при получении в ОАО "ОРИК" займа на приобретение квартиры по ул. " ... " (общей стоимостью " ... " рублей) при получении заемных денежных средств в размере " ... " рублей составит " ... " рубля (л.д. " ... ").

Вместе с тем, департаментом образования Администрации г.Омска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителей возможности исполнить обязательства по возвращению кредита.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, учитывая личность заявительницы, ее платежеспособность, а также соответствие действий Шаймардановой В.Г. интересам ребенка, обоснованно удовлетворил заявленные ею требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов по другим спорам между иными лицами, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -