Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7967/2014 (ключевые темы: источник повышенной опасности - нравственные страдания - грубая неосторожность - вина причинителя вреда - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Струговца и апелляционному представлению прокурора города Нижнекамска Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Струговца Е.В. в пользу Напалкова В.М. утраченный заработок в сумме 29130 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей и судебные расходы 200 рублей.

Взыскать с Струговца Е.В. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела и заслушав объяснения представителя Е.В. Струговца Д.В. Седова, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора В.А. Хиса-мовой, давшей заключение в поддержку апелляционных представления и жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Напалков обратился в суд с иском к Е.В. Струговцу о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, указав в обоснование, что он 09 мая 2013 года по своему приусадебному участку, расположенному в "данные изъяты" , прошел на участок ответчика - соседа для получения у него разрешения на проезд трактора через его территорию. При этом на него накинулась и укусила за правую руку собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по всему участку, поскольку цепь перемещалась вдоль проволоки, называемой "растяжкой" и протянутой по участку. После укуса собаки у него начались сильные непрекращающиеся боли в правой кисти руки, 14 мая 2013 года он был госпитализирован в "данные изъяты" "данные изъяты" больницы, где ему провели операцию - "данные изъяты" . При этом он длительное время находился на стационарном и амбулаторных излечениях, однако до настоящего времени полностью не восстановился, боли режущего и дергающего характера по краю правой кисти, а также чувство жжения и стягивания продолжают беспокоить.

Кроме того, в период с 09 мая по 05 июля 2013 года находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем оформлен соответствующий листок, и был лишен заработка.

По приведенным мотивам, ссылаясь на значительные физические и нравственные страдания, которые претерпел в результате травмы, полученной от укуса собаки, истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 39876 рублей в возмещение утраченного заработка за период с 09 мая по 05 мая 2013 года.

В судебном заседании истец, его представитель Е.М. Глянц требования поддержали; представитель ответчика Д.В. Седов иск не признал; прокурор И.Н. Давлетшин в своем заключении полагал иск подлежащим отклонению.

Суд иск удовлетворил частично, о чем постановил решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно исходил из того, что собака относится к источникам повышенной опасности. По мнению ответчика, со стороны истца имело место грубая неосторожность, поскольку, обладая сведениями о наличии во дворе собаки и заметив его заблаговременно на значительном расстоянии, он не прекратил продвижение вглубь территории. Указывает на то, что он (ответчик) обеспечил требуемые условия содержания своих животных (собак), при которых исключалась бы причинение вреда другим лицам вне территории его участка. Выражает также несогласие с решением суда и в части взыскания с него утраченного истцом заработка в размере 29130 рублей, полагая его явно завышенным, исчисленным не в установленном порядке.

В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву незаконности. Приводит, в частности, собственные расчеты размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка, произведенные на основе пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которым размер утраченного истцом заработка составляет 23866 рублей 30 копеек. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда, а также грубую неосторожность самого потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.В. Седов поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам; прокурор В.А. Хисамова в заключении апелляционные представление, жалобу полагала подлежащими удовлетворению, а решение суда - изменению в части определения размеров утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим соображениям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасно-сти не относятся. Представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно приложению к модельному закону "Об обращении с животными", утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участ-ников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для ок-ружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Как видно из материалов дела, семья истца владеет и пользуется земельным участком (кадастровый номер ... ) в "данные изъяты" . Собственником данного участка является ФИО , супруга истца.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки (кадастровые номера ... и ... ) в том же населенном пункте, объединенные для единого использования, том числе для проживания и для осуществления предпринимательской деятельности по реализации строительных материалов.

Указанные земельные сторон участки являются смежными.

Установлено по делу и не отрицается сторонами, что 09 мая 2013 года истец по своему участку (огороду) через неогороженную часть смежной границы прошел беспрепятственно на участок ответчика-соседа с целью получения, как объяснено им суду, разрешения на проезд трактора через его участок.

На территории ответчика на истца напала и укусила его за правую руку собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по всей территории участка, поскольку цепь перемещалась по проволоке длиною 70 - 80 метров, растянутой вдоль двора ответчика.

Тот факт, что истец был покусан собакой, принадлежащей ответчику и используемой им на своем участке в качестве охранно-сторожевой, в судебном заседании ответчик подтвердил, а впоследствии не отрицал.

В результате укуса собаки истец получил повреждение правой кисти, в этот же день обратился в травмпункте, где на место укуса были наложены швы, назначено амбулаторное лечение, а 14 мая 2013 года ввиду ухудшения состояния здоровья был экстренно госпитализирован в "данные изъяты" "данные изъяты" больницы с диагнозом " "данные изъяты" ", 17 мая 2013 года ему проведена операция - "данные изъяты" , при этом на стационарном излечении находился до 07 июня 2013 года, после чего продолжил лечение амбулаторно до 05 июля 2013 года.

По результатам "данные изъяты" заключением эксперта от 28 февраля 2014 года N ... определено, что "данные изъяты" , причинило ФИО "данные изъяты" вред здоровью по признаку длительности сроком свыше трех недель, при этом причинение данного повреждения зубами собаки в пределах описанной продолжительности времени не исключается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, в том числе историю болезни обратившегося за медицинской помощью, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что по делу находит подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик.

Достоверных бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, имеет крупный размер, что ответчик также не отрицал. Из пояснений свидетеля ФИО в суде следует, что собака, укусившая истца и принадлежащая ответчику, по размеру является крупным, из породы "овчарки".

Судебная коллегия принимает во внимание утверждение самого ответчика о том, что табличка, вывешенная на его воротах, с надписью "осторожно, злые собаки" свидетельствует об агрессивности и об опасности собак, которые охраняют принадлежащую ему территорию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, путем компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, не может относиться к источникам повышенной опасности, поскольку является домашним животным, Судебной коллегией отклоняется ввиду того, что действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины.

Более того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, владелец соседнего участка, прошел на территорию ответчика через неогороженную часть смежной границы. Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, будучи владельцем такой собаки, не принял мер к исключению бесконтрольного свободного доступа на свою территорию, охраняемую собаками, и указывает, вопреки доводам в апелляционной жалобе, на наличие его вины в форме неосторожности в причинении вреда здоровью истца.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, признающиеся основанием к компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера этой компенсации допустил существенное нарушение норм материального права.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, поскольку в праздничный выходной день, будучи осведомлен, что участок соседа - ответчика, используемый им под хранение, реализацию строительных материалов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, находится под охраной собак, самоуправно прошел туда через неогороженную смежную границу и начал продвигаться вглубь территории, тем самым, способствовал нападению собаки и причинению вреда здоровью.

Присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 40000 рублей при таких обстоятельствах, учитывая, что собака истцом была привязана к цепи, предоставляющей ей свободу передвижения лишь по территории участка, не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным.

При установленных данных, исходя из требований разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда должен быть уменьшен и определен равным 15000 рублей.

Кроме того, Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о том, что утраченный истцом заработок судом первой инстанции определен только на основе информативной справки работодателя о разнице между подлежавшими начислению и полученными фактически по листку временной нетрудоспособности суммами, то есть без применения установленного порядка ее исчисления.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Период временной нетрудоспособности истца в результате травм, полученных от укуса собаки, составила с 09 мая по 05 июля 2013 года, о чем выданы листки нетрудоспособности.

Общая сумма начисленной заработной платы истца за период с мая 2012 го-да по апрель 2013 года составила 350985 рублей 47 копеек, средний месячный заработок - 29248 рублей 79 копеек.

Таким образом, размер утраченного заработка истца составляет за период с 09 по 31 июня 2013 года 24373 рубля 99 копеек (29248 рублей 79 копеек / 18 рабочий день в месяце x 15 рабочих дней в расчетном периоде), за период с 01 по 23 июня 2013 года - 29248 рублей 79 копеек (29248 рублей 79 копеек / 19 рабочих дня x 19 рабочих дня в расчетном периоде), а за период с 01 по 05 июля 2013 года - 6358 рублей 43 копейки (29248 рублей 79 копеек / 23 рабочих дня x 5 рабочих дня в расчетном периоде), а всего 59981 рубль 21 копейку.

Выплаченные истцу пособие по временной нетрудоспособности и отпускные из данной суммы не подлежат вычету.

Соответственно, размер утраченного заработка истца, подлежащая возмещению, составляет 59981 рубль 21 копейку.

При установленных обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном применении нормы материального права, подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка. В этой части надлежит принять новое решения о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 23866 рублей 30 копеек в возмещение утраченного заработка за период 09 мая по 05 июля 2013 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу в части компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Струговца Е.В. в пользу Напалкова В.М. 15000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 23866 рублей 30 копеек в возмещение утраченного заработка за период 09 мая 2013 года по 23 июня 2013 года.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Струговца Е.В. и апелляционное представление прокурора города Нижнекамска Республики Татарстан удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи