Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 58-Г06-13

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2006 года дело по кассационной жалобе Законодательной Думы Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2006 года, которым удовлетворено заявление прокурора Хабаровского края о признании недействующими пунктов 3-6 статьи 4 Закона Хабаровского края от 30.11.2005 года N 313 "Об основаниях, порядке предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов, предоставленных местным бюджетам из краевого бюджета".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ С., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законодательной Думой Хабаровского края 30.11.2005 г. принят Закон Хабаровского края N 313 "Об основаниях, порядке предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов, предоставленных местным бюджетам из краевого бюджета".

Пунктом 3 статьи 4 данного Закона установлено, что в случае невозврата либо несвоевременного возврата бюджетных кредитов по истечении срока, установленного для их возврата, министерство финансов края вправе списать в бесспорном порядке сумму бюджетного кредита, проценты (плату) за пользование бюджетным кредитом, взыскать пеню за несвоевременный возврат бюджетного кредита в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи в случае неперечисления либо несвоевременного перечисления процентов (платы) за пользование бюджетными кредитами министерство финансов края вправе списать в бесспорном порядке суммы процентов (платы) за пользование бюджетными кредитами, взыскать пеню за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование указанными бюджетными кредитами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В случае, если предоставленные бюджетные кредиты не погашены в установленные сроки, министерство финансов в силу пункта 5 статьи 4 оспариваемого Закона вправе погашать остаток непогашенного кредита, включая проценты, штрафы и пени, за счет дотаций местному бюджету из краевого бюджета в соответствующем финансовом году, а также за счет отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами (за исключением местных налогов), подлежащих зачислению в местный бюджет.

При несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления бюджетных кредитов министерство финансов края, согласно пункту 6 данной нормы, вправе приостанавливать предоставление межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций из краевого фонда компенсаций) соответствующим местным бюджетам.

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании приведенных правовых положений противоречащими федеральному законодательству и недействующими, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы краевого закона приняты с превышением полномочий законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Решением суда от 15 февраля 2006 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательная Дума Хабаровского края просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется, в том числе, на основе принципа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.

Согласно пункту 4 статьи 3 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции.

Статьей 7 Бюджетного кодекса РФ установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти Российской Федерации.

Признавая пункты 3 и 4 статьи 4 оспариваемого Закона Хабаровского края недействующими, суд обоснованно исходил из того, что данными нормами установлена компетенция органа, исполняющего бюджет субъекта Российской Федерации, в области применения мер принуждения, а также правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства, регулирование, которых, в силу приведенных выше положений статьи 7 Бюджетного кодекса РФ, отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что воспроизведение в законе субъекта Российской Федерации положений федерального закона не может рассматриваться как вторжение в компетенцию Российской Федерации, является несостоятельным.

Суд правильно указал в решении на то, что дублирование положений федеральных законов в нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации по вопросам, правовое регулирование которых осуществляется Российской Федерацией, не исключает нарушение пределов компетенции установленной для субъектов Российской Федерации.

Такой вывод полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 7 постановления N 19-П от 15 декабря 2003 г. по делу о проверкеконституционности отдельных положений Закона Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области" в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области, согласно которой законодатель субъекта Российской Федерации не вправе вторгаться в сферу ведения Российской Федерации.

Воспроизведение же в законах субъектов Российской Федерации положений федеральных законов само по себе не выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации лишь в том случае если эти законы приняты в области регулирования отношений, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Коль скоро установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти Российской Федерации, субъект Российской Федерации был не вправе дублировать положения федерального закона (ст. 284-1 Бюджетного кодекса РФ), имеющего прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что, устанавливая в пунктах 3 и 4 статьи 4 оспариваемого Закона меры ответственности, законодатель края действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 8 Бюджетного кодекса РФ, является необоснованной.

Согласно названной норме органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в случае и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Таких случаев и порядка установления субъектом Российской Федерации ответственности за невозврат, несвоевременный возврат бюджетных кредитов и процентов по ним Бюджетный кодекс РФ, другие федеральные законы не предусматривают.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене указанной части решения.

По изложенным выше причинам нельзя признать правильным решение суда о признании противоречащими и недействующими пунктов 5 и 6 статьи 4 Закона Хабаровского края, поскольку ни установленные ими порядок погашения остатков непогашенного кредита, ни приостановление предоставления кредитов мерами принуждения, а, следовательно, видами ответственности за нарушения бюджетного законодательства не являются.

Учитывая, что указанные действия относятся к основаниям, порядку предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов, они были установлены законом края в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 141 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части как незаконное подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2006 года в части признания недействующими пунктов 3 и 4, статьи 4 Закона Хабаровского края 30.11.2005 N 313 "Об основаниях, порядке предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов, предоставленных местным бюджетам из краевого бюджета" оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательной Думы Хабаровского края - без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Хабаровского края о признании недействующими пунктов 5 и 6 статьи 4 Закона Хабаровского края 30.11.2005 N 313 "Об основаниях, порядке предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов, предоставленных местным бюджетам из краевого бюджета" отказать.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 58-Г06-13

Текст определения официально опубликован не был