Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 101-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, при наличии которого срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в связи с изменением уголовного закона дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора

Справка

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж.Ю.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 25 ноября 2002 г., по которому

Ж.Ю.А., родившийся 14 декабря 1970 г. в г. Саратове, судимый 28 сентября 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с п. 8 постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от наказания освобожден,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, срок наказания исчислен со 2 июля 2002 г.

Судом разрешен гражданский иск.

По этому делу осужден также Г.В.Н.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2003 г. приговор в отношении Ж.Ю.А. изменен: его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, по которой назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ж.Ю.А. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н. об удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ж.Ю.А. осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Вечером 26 июня 2002 г. Ж.Ю.А. и Г.В.Н., находясь в состоянии наркотического опьянения, договорились совершить разбойное нападение на Е.Л.В. в целях хищения ее имущества. Ж.Ю.А. изготовил две маски, Г.В.Н. взял складной нож, и оба пришли к квартире Е.Л.В. в г. Сургуте. Воспользовавшись доверием потерпевшей, которая открыла им входную дверь, осужденные незаконно проникли в ее квартиру. Там они совершили разбойное нападение на потерпевшую. Г.В.Н. ножом нанес удар в шею и два удара в спину, а затем накинул ей на шею петлю-удавку из электрического провода, стал сдавливать шею.

Ж.Ю.А. в это время собирал в квартире ценные вещи. В результате применения насилия Е.Л.В. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. После этого осужденные, похитив имущество общей стоимостью 82600 рублей, скрылись.

В надзорной жалобе осужденного Ж.Ю.А. содержится просьба о смягчении наказания с учетом его явки с повинной, данных о состоянии здоровья его и его матери.

Президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В материалах дела действительно имеется адресованное прокурору г. Сургута заявление Ж.Ю.А. о явке с повинной, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 107-109). Одновременно он сообщил и о действиях Г.В.Н.

Суд исследовал это заявление Ж.Ю.А., но в приговоре указал, что не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была написана, когда органам предварительного следствия уже было известно об этом преступлении, Ж.Ю.А. на всем протяжении следствия давал противоречивые показания, а в судебном заседании полностью отказался от своих показаний.

Однако суд не учел, что до явки Ж.Ю.А. с повинной органам предварительного следствия достоверно не были известны лица, совершившие данное преступление. Следователь прокуратуры г. Сургута в отдельном поручении органам милиции указал, что "преступление было совершено в условиях неочевидности и в настоящее время остается нераскрытым" (л.д. 14).

Именно после явки с повинной Ж.Ю.А. был задержан по подозрению в разбое, а затем был задержан и Г.В.Н. (л.д. 115-117).

В обвинительном заключении содержатся ссылки на заявления Ж.Ю.А. о явке с повинной как на доказательства его вины и вины Г.В.Н. в преступлении (л.д. 319, 324).

При таких данных следует признать, что имеющееся в материалах дела заявление Ж.Ю.А. о явке с повинной соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж.Ю.А., в приговоре не приведено.

Явка с повинной, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание, при наличии которого и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, как указано в ст. 62 УК РФ, не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поэтому назначенное Ж.Ю.А. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ст. 44 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, из судебных решений следует исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ж.Ю.А. удовлетворить.

2. Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 25 ноября 2002 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2003 г. в отношении Ж.Ю.А. изменить.

Исключить из них дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Смягчить назначенное ему по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 101-П06

Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)